Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 16АП-5235/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

31 января 2017 г.

Дело N А25-959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карачаевского муниципального района КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2016 по делу N А25-959/2016 (судья Тебуева З.Х.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мизам" (369300, КЧР, г.Усть-Джегута, ул. Курортная; ОГРН 1020900730399, ИНН 0909000858) к администрации Карачаевского муниципального района КЧР (369231, КЧР, Карачаевский район, а. Нижняя Теберда, ул. Центральная, 49; адрес для корреспонденции: 369200, г. Карачаевск, ул. Чкалова, 1; ОГРН 1060916000420, ИНН 0916001475) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, 34А; ОГРН 1110917001832, ИНН 0917018640),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Мизам": Голаева Д.А. (по доверенности от 21.09.2016);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мизам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к администрации Карачаевского муниципального района (далее-ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2015 N 354469 в сумме 25 527 319 рублей и неустойки в размере 1 625 239 рублей за период с 13.04.2016 по 20.10.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР (далее - министерство).

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены. С Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаевского муниципального района в лице администрации Карачаевского муниципального района истца взыскана задолженность по муниципальному контракту от 26.12.2015 N 354469 в размере 25 527 319 рублей, а так же неустойка за период с 13.04.2016 по 20.10.2016 в размере 1 625 239 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия и размера задолженности. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Суд так же взыскал неустойку, начисленную на сумму 25 527 319 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.10.2016 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 27.10.2016 отменить. Податель жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель истца озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 25.01.2016 N 0905051000531 на выполнение строительно-монтажных работ (реконструкцию) по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 75 мест, с.Коста-Хетагурова Карачаевский муниципальный район КЧР" (далее - контракт), где истец - подрядчик, а ответчик - заказчик.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчиком принято на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить истцу выполненные работы. Порядок расчетов и платежей по контракту предусмотрен п.п.2.1-2.7 контракта, согласно которым окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 30 банковских дней.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ и принятия их ответчиком на заявленную сумму требований подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.12.2015 N 1, от 29.12.2015 N 2, от 30.12.2015 N 3, от 19.01.2016 N 4, от 19.01.2016 N 5, а также актом приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 от 29.02.2016 N 1.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по муниципальному контракту работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось, была частично погашена задолженность в сумме 16 914 450 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2015 N 285364 на сумму 16 745 305 рублей, от 29.12.2015 N 294766 на сумму 169 145 рублей. На основании акта сверки взаимных расчетов по контракту задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом произведенных выплат составляет 25 527 319 рублей.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму доказан, результат работ используется ответчиком, следовательно, у заказчика возникло обязательство по их оплате.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 625 239 рублей, начисленной на сумму долга в размере 25 527 319 рублей за период с 13.04.2016 по 20.10.2016, а также требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец произвел расчет неустойки согласно п.13.3 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, так как неустойка начислена на сумму долга в размере 25 527 319 рублей, период просрочки определен правильно с 13.04.2016 - по истечении 30 дней с даты подписания акта формы N КС-11, размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%), которая согласно указанию ЦБ РФ N 3894-У от 11.12.2015 приравнена с 01.01.2016 к значению ключевой ставки Банка России.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции верно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

Администрация, выступая заказчиком по муниципальному контракту от 26.12.2015, действовала от имени и в интересах публично-правового образования - Карачаевского муниципального района. Источником финансирования согласно п. 2.2 контракта являются федеральный бюджет и республиканский бюджет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 295 "Об утверждении государственной программы "Развитие образования" на 2013 - 2020 годы" и постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2014 N 222 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики бюджетам муниципальных образований на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности" (в редакции постановлений Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2014 N 284, от 06.10.2015 N 260) заключено соглашение между Минстроем КЧР и Администрацией от 12.10.2015 N 47 о предоставлении из федерального и республиканского бюджетов бюджету Карачаевского муниципального района субсидии на софинансирование объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 75 мест, с им. Коста Хетагурова, Карачаевский муниципальный района КЧР".

Установлено, что средства федерального и республиканского бюджетов на строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 75 мест, с им. Коста Хетагурова, Карачаевский муниципальный района КЧР" предусматривались местному бюджету в виде субсидий, которые выделялись в рамках межбюджетных отношений в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 132 и пункта 1 статьи 139 Бюджетного кодекса РФ.

Приобретателем результата выполненных истцом работ фактически является муниципальное образование Карачаевский муниципальный район, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ по контракту возникла у администрации.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2016 по делу N А25-959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова