Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 18АП-16731/16

г. Челябинск

03 февраля 2017 г.

Дело N А76-2132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-2132/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. (паспорт, доверенность N 54-ДВ от 22.12.2016);

Министерства финансов Челябинской области - Брезгин Д.В. (паспорт, доверенность N 02/3-23/3 от 09.01.2017).

Администрация Копейского городского округа обратилась (далее - истец, администрация) в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Челябинской области в лице Правительства Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании убытков в размере 964 392 руб. (с учетом уточнения требований - л.д. 19, 22-26, т.2).

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление федерального казначейства Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Калинин Виктор Сергеевич.

Определением суда от 25.07.2016 Министерство финансов Челябинской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Администрации Копейского городского округа взысканы убытки в размере 964 392 руб. В иске к Челябинской области в лице Правительства Челябинской области, Министерству финансов по Челябинской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2016, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о невыделении администрации финансирования из федерального бюджета, поскольку администрация не является непосредственным получателем средств из федерального бюджета. От субъекта Российской Федерации - Челябинской области в адрес Министерства финансов Российской Федерации претензий относительно недостаточности субвенций из федерального бюджета не поступало. Администрация не обращалась в Министерство финансов Челябинской области за получением дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности городского округа.

В судебном заседании представители Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Министерства финансов Челябинской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда от 09.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда от 26.07.2012 удовлетворены требования Калинина Bиктора Сергеевича к Администрации Копейского городского округа. На администрацию возложена обязанность предоставить Калинину B.C., на условиях социального найма, благоустроенное жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими нормами, общей площадью не менее 18 кв. м. в черте г. Копейска (л.д. 26-27, т. 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.09.2012 резолютивная часть указанного решения суда дополнена словами "вне очереди" (л.д. 28-30, т. 1).

Возлагая на администрацию указанную обязанность, суды исходили из того, что Калинин В.С. имеет право на внеочередное предоставление отдельного жилого помещения как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания - инфильтративный туберкулез оперированных обоих легких в фазе распада. В настоящее время имеет открытую форму туберкулеза. Нуждается в изолированной жилой площади. Данное заболевание включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, а также в Перечень заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817. Он имеет право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов постановлением Администрации от 12.08.2015 N 2081-п принято решение о предоставлении Калинину В.С. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Лермонтова, д. 2-а, кв. 33, общей площадью 35,3 кв. м. (л.д. 56, т. 1).

18.08.2015 между Калининым В.С. и Администрацией заключен договор N 224-15 социального найма жилого помещения (л.д. 53-54, т. 1).

Ссылаясь на то, что в результате предоставления Калинину В.С. указанной квартиры истец понес убытки в размере ее рыночной стоимости, которые ему не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 964 392 руб. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, с Челябинской области в лице Правительства Челябинской области, с Министерства финансов по Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в полном объеме с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и отказывая в иске к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия убытков, а также того, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ) больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно части 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза относится организация предупреждения распространения туберкулеза, включая противотуберкулезную помощь больным туберкулезом в противотуберкулезных диспансерах, других специализированных медицинских противотуберкулезных организациях и иных учреждениях здравоохранения субъектов Российской Федерации.

Предоставление мер социальной поддержки больным туберкулезом в форме предоставления жилых помещений указанным законом к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации не отнесено.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом и больных туберкулезом также не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Порядок компенсации предоставленных льгот на территории Челябинской области законодательно не урегулирован.

Таким образом, поскольку вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом на территории Челябинской области не был урегулирован соответствующими нормативными правовыми актами, то отсутствуют основания полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Постановлением от 24.12.2013 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных, в том числе, в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.12.2013 N 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация. Вышеназванная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 309-ЭС16-8490 по делу N А50-13344/2015.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения Калинину В.С., однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы истца не компенсировал.

Таким образом, при непредставлении Российской Федерацией доказательств, подтверждающих иную стоимость предоставленной Калинину В.С. квартиры, чем указано истцом, требования администрации подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-2132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко