Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-18976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-11139/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мищенко Е.А., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: Кучин В.В. по доверенности,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-29038/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Компани" по заявлению конкурсного управляющего Галашева В.В. о взыскании с АО "ГУОВ" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Компани" Галашев В.В. обратился с заявлением о взыскании с АО "ГУОВ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 711 рублей 98 копеек, из которых 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 711 рублей 98 копеек транспортных расходов, понесенные конкурсным управляющим в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Компани" (л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично на сумму 56 711 рублей 98 копеек (л.д. 30-31).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ГУОВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 33-34).

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Московской области без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.07.2014 ООО "Строй-Компани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

АО "ГУОВ" обратилось в суд с заявлением к Галашеву В.В. о признании его действий незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 в удовлетворении требований жалобы АО "ГУОВ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением жалобы кредитора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях между конкурсным управляющим Галашевым В.В. (заказчик) и Домниным С.А. (исполнитель) были заключены договоры на юридическое обслуживание от 30.12.2015, от 11.04.2016, от 16.06.2016, который оказал конкурсному управляющему соответствующие юридические услуги. Кроме того, конкурсный управляющий понес расходы на проезд Исполнителя к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Строй-Компани" Галашевым В.В. требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, 6 711 рублей 98 копеек транспортных расходов пришел к выводу о том, что они являются необходимыми и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Строй -Компани" Галашев В.В. просит взыскать с кредитора - АО "ГУОВ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 6 711 рублей 98 копеек, понесенные им в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия и бездействие Галашева В.В. в качестве арбитражного управляющего ООО "Строй-Компани" (л.д. 2 - 5).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляют, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В данном случае АО "ГУОВ", обращаясь с жалобой, действовало в рамках указанного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве, свою жалобу направило в арбитражный суд, полномочный рассматривать жалобу кредитора.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которой предусмотрена теоретическая и практическая подготовка арбитражного управляющего по вопросам проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из содержания договора на юридическое обслуживание от 30.12.2015 (л.д. 6-7), Исполнитель обязался обеспечить надлежащее представление интересов конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе АО "ГУОВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе: составление и подачу в суд всех необходимых документов, оказание прочих услуг, а также представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 6-7).

Из Договоров от 11.04.2016 и от 16.06.2016 также следует, что Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Галашева В.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также оказанию прочих услуг.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий Галашев В.В. представил договоры, акты о приемки выполненных работ, а также отрывной талон к приходному кассовому ордеру (л.д. 9),, расходный кассовый ордер (л.д. N 8), электронные билеты (л.д.10-12).

Между тем, сам по себе факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения.

Согласно актам о приемке выполненных работ конкурсному управляющему Галашеву В.В. были оказаны услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях, изучению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, подготовки проекта заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Конкурсный управляющий Галашев В.В, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани", должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде.

Более того, представленный в материалы дела отрывной талон к приходному кассовому ордеру N 62-9 на сумму 76 711 рублей 98 копеек (л.д. 9), представленный в качестве доказательства фактического несения расходов, соотнести с понесенными расходами в рамках настоящего обособленного спора не представляется возможным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В.о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-29038/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галашева В.В. отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.А. Мищенко С.А. Закутская