Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-4055/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным бездействия в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

3 февраля 2017 г.

Дело N А45-19837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средства аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вилькина Александра Ефимовича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А45-19837/2015 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Товарищества собственников жилья "Куйбышевец-5" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Товарищества собственников жилья "Куйбышевец-5" (ИНН 5504041809, ОГРН 1025500986961), г. Омск

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", г. Москва в лице Новосибирского филиала

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Куйбышевец-5" (далее - заявитель, ТСЖ "Куйбышевец-5") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда от 16.11.2015, вступившем в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01.04.2016 арбитражный суд удовлетворил требование заявителя ТСЖ "Куйбышевец-5" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебных расходов в сумме 32257 рублей 70 копеек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

08.08.2016 ТСЖ "Куйбышевец-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления судебных приставов по Новосибирской области на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 36717 рублей 30 копеек, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления ТСЖ "Куйбышевец-5" о взыскании судебных расходов в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 08.09.2016 производство по заявлению ТСЖ "Куйбышевец-5" было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 об однократности предъявления в суды первой инстанции заявлений о возмещении судебных издержек, связанных с судебной защитой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Определение арбитражного суда от 08.09.2016 отменено, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ТСЖ "Куйбышевец-5" от 08.08.2016, установив повторное обращение ТСЖ "Куйбышевец-5" с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о возмещении которых разрешен в ранее вынесенном судебном акте (Определение от 01.04.2016), а равно о не присуждении (не взыскании) с Управления ФСП по НСО судебных расходов, не переданных по договору уступки права требования Вилькину А.Е. (не является участником процесса по взысканию судебных расходов), суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ТСЖ "Куйбышевец-5" от 08.08.2016 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вилькин А.Е. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) в представленных возражениях, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266, 268, 272 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, для перехода права на возмещение судебных издержек обязательным условием является переход права, защищаемого в суде.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, Определением суда от 05.09.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ по взысканным Определением суда от 01.04.2016 судебным расходам в размере 32257, 70 руб. произведена процессуальная замена взыскателя ТСЖ "Куйбышевец-5" на Вилькина А.Е. (то есть после вынесения определения суда о взыскании судебных расходов, которое вступило в законную силу); по условиям договора уступки от 01.08.2016 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования от Управления службы судебных приставов по Новосибирской области суммы всех судебных расходов по судебному делу N А45-19837/2015, которое рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области (пункт 1.1. договора), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45-19837/2016, исполнительный лист по делу А45-19837/2015 от 01.04.2016 серия ФС N 005311658 на взыскание 32257 рублей 70 копеек (пункт 1.2. договора); иных судебных актов по делу NА45-19837/2015 о взыскании судебных расходов не принималось.

В этой связи, выводы суда о том, что к взыскателю Вилькину А.Е. перешло право требования судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в размере 32257 рублей 70 копеек (то есть в момент присуждения (взыскания)); право на будущие судебные расходы (которые не присуждены) невозможно, Вилкин А.Е. по заявлению ТСЖ "Куйбышевец-5" от 08.08.2016 не являлся участником процесса, следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о распределении судебных расходов заявлены иные основания для их взыскания (понесенные по апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления на Определение суда о взыскании судебных расходов), представлены новые документы, подтверждающие понесенные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие разъяснениям в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая, что ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

Ссылки Вилькина А.Е. на выводы суда апелляционной инстанции в Постановлении от 27.10.2016 о незаконности доводов Арбитражного суда в части невозможности повторного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, о том, что является единственным процессуальным правопреемником по вопросу взыскания судебных расходов несостоятельны, поскольку апелляционным судом дело по заявлению о взыскании судебных расходов по существу не рассматривалось.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года о прекращении производства по заявлению Товарищества собственников жилья "Куйбышевец-5" от 08.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А45-19837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина