Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 04АП-7089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф02-1394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 февраля 2017 г.

Дело N А78-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А78-1826/2016 по иску Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, Забайкальский край, г. Могоча, ул. Советская, 41) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, г. Чита, ул. Бутина, 54, помещ. 52) о взыскании 2 521 956, 42 руб.

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснов Е.А., глава администрации городского поселения "Могочинское",

от ответчика - Пилецкая Я.Н., представитель по доверенности от 08.01.2017,

установил:

Администрация городского поселения "Могочинское" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее - ответчик, ООО "СибСтройКом") о взыскании штрафа в размере 2 521 956, 42 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 7.4-7.5 муниципального контракта N 49-2014 от 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016 по делу N А78-1826/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СибСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 45 219, 60 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Ответчик считает, что выводы суда о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного ответчиком требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договор на представление интересов в суде от 29.02.2016, согласно которому представитель Зябельцев Евгений Викторович обязуется по поручению доверителя представлять интересы в Арбитражном суде Забайкальского края по иску Администрации городского поселения "Могочинское" к ООО "СибСтройКом" о взыскании штрафа в размере 2 521 956, 42 руб. по делу N А78-1826/2016, подготовить и подать в суд мотивированный отзыв на иск, участвовать в судебных заседаниях, консультировать по вопросам, относящимся к предмету договора.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 45 219, 60 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.08.2016 исполнитель участвовал в переговорах по указанному иску, принимал участие в судебных заседаниях, консультировал по юридическим вопросам, относящимся к предмету иска.

Оплата за выполненные представителем услуги произведена ответчиком расходными кассовыми ордерами N 7 от 29.02.2016 на сумму 10 000 руб., N 8 от 23.03.2016 на сумму 5 000 руб., N 10 от 05.04.2016 на сумму 5 000 руб., N 16 от 10.08.2016 на сумму 25 219, 60 руб., всего на сумму 45 219, 60 руб.

В качестве доказательств получения представителем Зябельцевым Е.В. денежных средств в материалы дела представлены расписки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела (отказ во взыскании штрафа в связи с недоказанностью нарушения ответчиком требований контракта), объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., в остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, представитель Зябельцев Е.В. принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях, каких-либо ходатайств не подавал, отзыв на исковое заявление в акте оказанных услуг не отражен, кроме того, данный отзыв подписан генеральным директором ООО "СибСтройКом" Пилецким А.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении суда расчетов, обосновывающих размер взысканной с истца суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу дискреционных полномочий суд может определить конечную сумму разумных расходов на участие в деле представителя без указания расчета такой суммы.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2016 года по делу N А78-1826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина