Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-21596/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - договор аренды - вновь открывшиеся обстоятельства - заведомо ложные показания)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-21596/15

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-30421/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Прасол С.М. по доверенности от 09.01.2017 N 41/01,

от ответчика: Лысенко А.Г. по доверенности от 03.06.2016 N 2-2290,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года N А32-30421/2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Серопян Соса Гургеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-30421/2014 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу при участии третьего лица открытого акционерного общества "Краснодарбыттехника"

о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу:

- об обязании предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное нежилое здание: приемный пункт по пошиву чехлов Литер "А", площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, истец вправе совершить эти действия строение за свой счет ответчика, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Серопяна С.Г. на указанное здание (запись регистрации 25.05.2006 N 23-23-01/099/2006-395) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Краснодарбыттехника".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение от 29.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований администрации города Краснодар отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 04.12.2013 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО "Краснодарбыттехника" был заключен договор аренды N 4300011661, согласно приложению N 1 которого в 2003 году третьему лицу был предоставлен в аренду земельный участок с временным строением. Копия договора от 04.12.2013 была получена заявителем только 15.11.2016.

В отзыве на заявление Серопян С.Г. просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Договор аренды земельного участка от 04.12.2003 N 4300011661, заключенный между администрацией города Краснодара и ОАО "Краснодарбыттехника" имеется в материалах дела, таким образом, не является вновь открывшимся обстоятельством. Иных обстоятельств свидетельствующих о необходимости пересмотра постановления от 29.04.2016, администрацией не представлено.

Определением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.

Представитель истца поддержал доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года N А32-30421/2014, просил постановление суда отменить, принять заявление к рассмотрению. Полагал, что приведенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 основания к пересмотру постановления - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание не явились представители открытого акционерного общества "Краснодарбыттехника", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Заявление рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления от 29.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно, заявители указывают в качестве вновь открывшегося обстоятельства, что 04.12.2013 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО "Краснодарбыттехника" был заключен договор аренды N 4300011661, согласно приложению N 1 которого в 2003 году третьему лицу был предоставлен в аренду земельный участок с временным строением. Копия договора от 04.12.2003 была получена заявителем только 15.11.2016

Между тем, являясь стороной указанного договора аренды, заявитель не мог не знать о факте его заключения. При этом из материалов дела следует, что администрацией при подаче искового заявления в приложении был приобщен договор аренды N 4300011661, в материалах регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра также имеется копия договора аренды N 4300011661.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды N 4300011661, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО "Краснодарбыттехника" не является новым доказательством, поскольку данному документу уже была дана оценка при вынесении решения по делу и не относится к предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на вывод арбитражного суда, сделанным при вынесении решения по настоящему делу. Заявитель также не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, а именно заключение договора аренды N 4300011661, не были и не могли быть ему известны.

По указанной причине апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года N А32-30421/2014 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его вынесения.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов