Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65870/16

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-233791/25

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания "Русский Мир"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2016 года по делу N А40-233791/15,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.

о взыскании судебных расходов

по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Русский Мир"

(ИНН 7713072723, ОГРН 1027739116866)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

третье лицо: Открытое акционерное общества "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Саранчук Д.В. по доверенности N 197 от 01.12.2015

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Русский Мир" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 77 300 руб. 62 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение отменено применительно к ч.6.1. ст.268 АПК РФ, принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу ЗАО "Компания "Русский Мир" 26 727 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ЗАО "Компания "Русский Мир" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 97 940 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены частично: с ответчика взыскано 26 727 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании 71 213 руб., удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично, в силу чего снижен и размер взысканных судебных расходов.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО "ОТЭКО" заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2009 года N б/н. Договором устанавливается размер и порядок вознаграждения представителя за подготовку и предъявление исковых заявлений/ заявлений, жалоб, отзывов, объяснений, возражений и иных документов, в том числе необходимых для исполнения судебных актов/постановлений.

Исполнитель оказал Заявителю следующие услуги: подготовка искового заявления от 30.11.2015 N 2/450 - 10000 рублей, кроме того НДС в сумме 1800 рублей; подготовка объяснений по отзыву ответчика от 01.02.2016 N 2/48 - 8 000 рублей, кроме того НДС в сумме 1440 рублей; подготовка ходатайств от 18.12.2015 г. N 2/497 и от 31.03.2016 N 2/144 -4 000 рублей, кроме того НДС 720 рублей; подготовка заявлений от 16.05.2016 N 2/202 и от 18.07.2016 N 2/284 - 4 000 рублей, кроме того НДС 720 рублей; подготовка апелляционной жалобы от 17.02.2016 N 2/71 - 12 000 рублей, кроме того НДС в сумме 2 160 рублей; участие в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда 13.04.2016 г., 25.04.2016 г., 10.05.2016, 12.07.2016 - 45 000, кроме того НДС в сумме 8 100 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 97 940 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26 727 рублей 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-233791/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова