Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-13822/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору займа, по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-41096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачева Виктора Михайловича Задунайского Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-41096/2015 (судья Луцевич С.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калачеевское" (403213, Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, ул. Центральная, д. 32, ОГРН 1113457001261, ИНН 3411005032)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калачеву Виктору Михайловичу (Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Киквидзенский" (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Мира, д. 15, ОГРН 1023405773137, ИНН 3411006131)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Калачеевское" (далее - ООО "Калачеевское", общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачева Виктора Михайловича (далее - ИП Калачев В.М., предприниматель, ответчик) невозвращенного займа по договору займа от 26.03.2014 N 14Р-104 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 2.1.1 договора займа от 26.03.2014 N 14Р-104 за период с 01.01.2015 по 20.03.2015 в сумме 6 082,20 руб., процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 2.1.2 договора займа от 26.03.2014 N 14Р-104 за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в сумме 47 835,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2014 по 01.09.2015 в сумме 26 568,64 руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога о от 26.03.2014 N 14Р-104: зерноуборочный комбайн Ск-5 М "Нива", 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) 134904, двигатель N 263537, государственный регистрационный знак 34ВА39778427, определив его начальную продажную цену 230 000 руб.; трактор ДТ-75 ДЗ-162, 1991 года выпуска, заводской N машины (рамы) 825 988, двигатель N 585377, государственный регистрационный знак 34СС8490, определив его начальную продажную цену 120 000 руб., трактор ДТ-75Н, 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) 655463, государственный регистрационный знак 34МВ2910, определив его начальную продажную цену 120 000 руб., трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) 830408, двигатель N 925018, государственный регистрационный знак 34СС1335, определив его начальную продажную цену 130 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении размера исковых требований в части начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения специалиста о рыночной стоимости движимого имущества N 396/10-15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Калачева В.М. в пользу ООО "Калачеевское" невозвращенный займ по договору займа от 26.03.2014 N 14Р-104 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами на основании пункта 2.1.1 договора займа от 26.03.2014 N 14Р-104 за период с 01.01.2015 по 20.03.2015 в сумме 6 082,20 руб., проценты за пользование заемными средствами на основании пункта 2.1.2 договора займа от 26.03.2014 N 14Р-104 за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в сумме 47 835,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2014 по 01.09.2015 в сумме 26 568,64 руб., взыскание обращено зерноуборочный комбайн Ск-5 М "Нива", 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) 134904, двигатель N 263537, государственный регистрационный знак 34ВА39778427, определив его начальную продажную цену 128800 руб.; трактор ДТ-75 ДЗ-162, 1991 года выпуска, заводской N машины (рамы) 825988, двигатель N 585377, государственный регистрационный знак 34СС8490, определив его начальную продажную цену 89600 руб., трактор ДТ-75Н, 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) 655463, государственный регистрационный знак 34МВ2910, определив его начальную продажную цену 93600 руб., трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) 830408, двигатель N 925018, государственный регистрационный знак 34СС1335, определив его начальную продажную цену 92000 руб., определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 610 руб.

Определением от 04 марта 2016 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено. С ИП Калачева В.М. в пользу ООО "Калачеевское" взысканы невозвращенный займ по договору займа от 26.03.2014 N 14Р-104 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами на основании пункта 2.1.1 договора займа от 26.03.2014 N 14Р-104 за период с 01.01.2015 по 20.03.2015 в сумме 6 082,20 руб., проценты за пользование заемными средствами на основании пункта 2.1.2 договора займа от 26.03.2014 N 14Р-104 за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в сумме 47 835,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2014 по 01.09.2015 в сумме 26 568,64 руб., взыскание обращено зерноуборочный комбайн Ск-5 М "Нива", 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) 134904, двигатель N 263537, государственный регистрационный знак 34ВА39778427, определив его начальную продажную цену 128 800 руб.; трактор ДТ-75 ДЗ-162, 1991 года выпуска, заводской N машины (рамы) 825988, двигатель N 585377, государственный регистрационный знак 34СС8490, определив его начальную продажную цену 89 600 руб., трактор ДТ-75Н, 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) 655463, государственный регистрационный знак 34МВ2910, определив его начальную продажную цену 93 600 руб., трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) 830408, двигатель N 925018, государственный регистрационный знак 34СС1335, определив его начальную продажную цену 92 000 руб., определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 610 руб.

10.10.2016 ООО "Калачеевское" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года заявление общества удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу ООО "Калачеевское" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ИП Калачева В.М. Задунайский Юрий Александрович не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ИП Калачева В.М. Задунайским Ю.А. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Калачеевское" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N 2, заключенный между ООО "Калачеевское" (Заказчик) и ИП Вершининым А.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по спору ООО "Калачеевское" и ИП Калачева В.М. по договору займа от 26.03.2014 N 14Р-104, договору залога от 26.03.2014 N 14Р-104.

В соответствии пунктом 7.1 договора от 01.09.2015 N 2 стоимость услуг Исполнителя за подготовку искового заявления и представления интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов Заказчика в одном судебном заседании составляет 50 000 руб., стоимость представления интересов в каждом последующем заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Согласно пункту 7.2 договора от 01.09.2015 N 2 стоимость услуг Исполнителя может быть уменьшена либо увеличена в зависимости от фактического объема работ, итоговая стоимость отражается в актах выполненных работ.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 01.09.2015 N 2, и их оплаты ООО "Калачеевское" в материалы дела представлены акт выполненных работ от 20.11.2015, согласно которому стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, составила 15 000 руб., акт выполненных работ от 29.04.2016, согласно которому стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, составила 80 000 руб., платежные поручения от 11.03.2016 N 10, от 06.04.2016 N 28, от 17.06.2016 N 38, от 16.05.2016 N 37.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "Калачеевское" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП Вершинин А.В. осуществлял представление интересов общества при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях, готовил предусмотренные условиями договора от 01.09.2015 N 2 процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Калачеевское" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Калачева В.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Калачева В.М. Задунайский Ю.А. указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ссылаясь при этом на сведения о стоимости юридических услуг ООО "Легем", юридического центра "ЮрПрофи", размещенные в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел обоснования того, судебные расходы в какой сумме будут являться разумными.

Сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, являются приблизительными, определенными без учета характера спора и его сложности.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя, основывался на рекомендациях, изложенных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, согласно которому минимальные ставки вознаграждения адвокатов, за участие в арбитражном суде первой инстанции составляют от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-41096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная