Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-16658/16

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-11062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Климкина О.А., доверенность от 21.09.2016;

от ПАО "АктивКапитал Банк" - представитель Донсков Д.Н., доверенность от 15.08.2016 N 148;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 января 2017 года апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу N А55-11062/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан", г. Самара (ОГРН 1086319006157, ИНН 6319700086) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Восток", г. Самара (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078) о взыскании 43 317 704 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - компания, ответчик) о взыскании 43 317 704 руб. 56 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу N А55-11062/2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 по заявлению общество возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) компании N А55-16181/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 делу N А55-16181/2016 заявление общества о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении компании ведена процедура наблюдения, требования общества включены в реестр требований кредиторов компании в размере 68 796 521 руб. 25 коп., в том числе 66 406 329 руб. 36 коп. - основной долг, 2 308 862 руб. 54 коп. - неустойка 81 329 руб. 35 коп. - расходы по уплате госпошлины, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 делу N А55-16181/2016 принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

03.11.2016 публичное акционерное общество "АктивКапиталБанк" (далее - банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу N А55-11062/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с апелляционной жалобой банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного пунктов 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу NА55-11062/2016, удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционную жалобу банка на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу NА55-11062/2016 принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 22.12.2016 на 09 час. 00 мин.

Определением суда от 22.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2017 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 17.01.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 24.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и банка, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по заключенным между сторонами договорам - N 1713/11/12-1 от 12.11.2013, N 40Т от 13.04.2014, N 18/2014 Т от 08.05.2014, N 33427-Т от 25.05.2014, N 33433-Т от 25.05.2014, N V-01-Т от 30.05.2014, N 5-Т от 30.05.2014, N 1-Т от N 149-Т от 09.06.2014, N 1-Т от 13.06.2014, N 43481-Т от 13.06.2014, N 135-Т от 18.06.2014, N 138-Т от 20.06.2014, N 370-Т от 24.06.2014, N 57/14-Т от 30.06.2014, N 1-Т от 22.10.2014, N 2-Т от 22.10.2014, N 3-Т от 24.10.2014, N 4-Т от 24.10.2014, N 5-Т от 24.10.2014, N 6-Т от 24.10.2014, N 7-Т от 24.10.2014 (далее - договоры, спорные договоры).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу N А55-11062/2016 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по настоящему делу решение суда, банк указал, что судебным актом нарушаются его права как конкурсного кредитора, считая, что в пользу истца с ответчика взыскана несуществующая задолженность, основанная на мнимой сделке.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности банком существенных обстоятельств: о заключении спорных договоров без намерения их исполнения, об имитации сторонами действий по выполнению обязательств.

Заключение договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия документально не подтверждено.

Факт исполнения заключенных договоров подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами в 2013-2014 г.г., то есть задолго до признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Наличие спора ответчика со своими контрагентами не свидетельствует о мнимости спорных договоров.

Несмотря на предложение суда, банк не заявил ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки фактического исполнения сторонами спорных договоров (выполнения или невыполнения работ, их объемов), вследствие чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылки банка на наличие родственных отношений между единственными участниками общества и компании не свидетельствует о мнимости спорных договоров, как и действия представителя ответчика по признанию иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд не установил злоупотребление правами со стороны истца или ответчика при рассмотрении настоящего дела с целью причинения вреда интересам банка.

Обращение общества в суд о признании компании банкротом первоначально было основано на неисполнении денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области N А55-13059/2013, N А55-12374/2013, и только по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу, общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании увеличило размер требований кредитора на основании обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу N А55-11062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина