Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-18842/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А71-9443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Блиц Деньги 18"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства судьей Иютиной О.В.,

от 31 октября 2016 года по делу N А71-9443/2016

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Блиц Деньги 18" (ИНН 1838017283, ОГРН 1151838000808)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Блиц Деньги 18" (далее - ООО МФО "Блиц Деньги 18", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее - ТО Управление Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.07.2016 N 256-ПР-ЮО-МФО-ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МФО "Блиц Деньги 18" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит по постановлению по делу об административном правонарушении N 256-ПР-ЮО-МФО-ЮЛ решение о наложении штрафа в сумме 10 000 рублей заменить на предупреждение, ссылается на нарушение прокуратурой Каракулинского района процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку в ходе проверки не составлялись какие-либо первичные документы, фиксирующие факт вменяемого обществу административного правонарушения; также полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом без учета положений Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ, вступившего в силу 04.07.2016.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Каракулинского района в соответствии с заданием прокуратуры Удмуртской Республики от 24.05.2016 N 7-43-2016 с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в микрофинансовых организациях, осуществляющих деятельность на территории Каракулинского района.

Проверкой установлено, что на территории Каракулинского района осуществляет деятельность в рассматриваемой сфере обособленное подразделение ООО МФО "Блиц Деньги 18" (юридический адрес: УР, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 9). Точка продаж находится в нежилом помещении N 15 на первом этаже дома по адресу: УР, с. Каракулино, ул. Каманина, д. 34.

В ходе рассмотрения договоров микрозайма от 20.05.2016 N КАР 12042016520, заключенного с потребителем Лекомцевым Юрием Николаевичем, от 22.12.2015 N КАР87820151222, заключенного с потребителем Филимоновой Марией Павловной, от 30.05.2016 NКАР110622016530, заключенного с потребителем Вохминым Анатолием Андреевичем, установлено, что в указанные договоры включены условия ущемляющие права потребителей а именно: в пункте 13 индивидуальных условий договора указано, что кредитор вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему Договору третьим лицам (в том числе передавать персональные данные заемщика) с последующим уведомлением заемщика; в п.п. 6.5 договора указано, что заемщик дает свое безоговорочное согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам, в том числе в коллекторские агентства.

По факту выявленного нарушения ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прокуратурой Каракулинского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2016.

Материалы проверки направлены по подведомственности в ТО Управление Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле.

Установив в действиях ООО МФО "Блиц Деньги 18" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ТО Управление Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле 13.07.2016 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 256-Пр-ЮО-МФО-ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие ООО МФО "Блиц Деньги 18" с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи, предусматривающей, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться, в частности, информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей пункт 13 индивидуальных условий типового договора потребительского микрозайма ООО МФО "Блиц Деньги 18" предусматривает право кредитора без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам (в том числе - передавать персональные данные заемщика) с последующим уведомлением заемщика.

При этом, из условий указанного договора не следует, что у заемщика имеется возможность запретить кредитору совершать уступку прав требований по договору потребительского микрозайма.

Учитывая изложенное, пункт 13 индивидуальных условий типового договора потребительского микрозайма ООО МФО "Блиц Деньги 18" правомерно расценен административным органом и судом первой инстанции как ущемляющий права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о невозможности применения в данном споре ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа подлежит отмене в части назначения наказания.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями на сайте в сети интернет https://rmsp.nalog.ru/ (дата включения в реестр 01.08.2016).

Заинтересованным лицом также не оспаривается, что общество впервые привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств причинения учреждением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, таможенным органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что в данном случае соблюдены все положения для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, апелляционный суд считает, что мера ответственности должна быть изменена с административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение обществу административного наказания в виде предупреждения соответствует принципу справедливости наказания.

Поскольку настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции после принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ (улучшающего права лица, привлекаемого к административной ответственности) и судом не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции с указанием на замену административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года по делу N А71-9443/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле по делу об административном правонарушении от 13.07.2016 N 256-Пр-ЮО-МФО-ЮЛ в части назначения обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Блиц Деньги 18" (ИНН 1838017283, ОГРН 1151838000808) наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова