Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-50/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-2212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А53-8099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Первушин Е.А. по доверенности от 16.01.2017 N 02/2017,

от ООО "БРЗ": Лапиков Д.В. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-8099/2016 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "БРЗ", обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВАТ", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорова Евгения Александровича, об освобождении имущества от ареста, принятое в составе судьи Прокопчука С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (далее - истце, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЗ", обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу на праве собственности (по перечню, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ), в рамках исполнительного производства от 15.03.2016 N 19131/16/61041-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майоров Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ВАТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В адрес Арбитражного суда Ростовской области от ФГУП "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании с судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела с ООО "БРЗ" 71 492 руб., с ООО "Барс" 7 943 руб.

Заявление мотивировано тем, что транспортные расходы составили 79 435 руб., истец имеет право на взыскание данных сумм с ответчиков пропорционально в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (90% судебных расходов с ООО "БРЗ" и 10% судебных расходов с ООО "БАРС", пропорция определена истцом самостоятельно согласно степени процессуального участия ответчиков).

Определением суда от 01.12.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "БРЗ" в пользу ФГУП "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам взыскано 39 717,50 руб. судебных расходов. С ООО "БАРС" в пользу ФГУП "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам взыскано 7 943 руб. судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается несение ФГУП "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам заявленных расходов на услуги представителя. Суд, со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, указал, что при расчете размера судебных расходов не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от удовлетворенных требований, поскольку судом было отказано в удовлетворении неимущественного требования. Суд, руководствуясь положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пропорционально распределил судебные расходы между ответчиками, но учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, а с ООО "Барс" истец просил взыскать судебные расходы в меньшем размере, суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Общество с ограниченной ответственностью "БРЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в документах, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, отсутствует связь между судебными расходами и судебными заседаниями. Судебные расходы завышены, подлежат снижению до разумных пределов. Требования истца полностью являются имущественными, в связи с чем подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "БАРС" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены только транспортные расходы в размере 79 435 руб., понесенные учреждением на обеспечение явки представителя Першиковой Елены Александровны. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены доказательства.

С целью проезда представителя на судебное заседание, проходившее в Арбитражном суде Ростовской области 12.05.2016, истцом были понесены транспортные расходы и расходы на проживание, в обоснование которых представлены:

- акт об оказании услуг N 2130 от 10.05.2016 на сумму 20 280 руб. в него входит: авиабилет (электронный билет) по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва, перевозчик Аэрофлот, 11.05.2016 - 12.05.2016 (Першикова Елена Александровна, билет N 5552219950372 на сумму 19 500 руб.); сервисный сбор на сумму 780 руб. Платежное поручение N 2473 от 10.05.2016 на сумму 20 280 руб.

- акт оказанных услуг N 940 и платежное поручение N 2600 от 11.05.2016 на проживание в гостинице "Конгресс-отель Don-Plaza" (исполнитель ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг") в период с 11.05.2016 по 12.05.2016 на сумму 4 900 руб.

С целью проезда представителя на судебное заседание, проходившее в Арбитражном суде Ростовской области 08.06.2016 - 09.06.2016, истцом были понесены транспортные расходы и расходы на проживание, в обоснование которых представлены:

- акт об оказании услуг N 2890 от 31.05.2016 на сумму 10 150 руб., в него входит: авиабилет (электронный билет) по маршруту Москва - Ростов-на-Дону-Москва, перевозчик ПАО Авиакомпания Сибирь, 07.06.2016 - 08.06.2016 (Першикова Елена Александровна, билет N 421 6149832372 на сумму 9 750 руб.); сервисный сбор на сумму 400 руб. Платежное поручение N 3030 от 01.06.2016 на сумму 10 150 руб.;

- акт об оказании услуг N 3232 от 08.06.2016 на сумму 3 735 руб., в него входит: обмен авиабилета N 421 6110301146 по маршруту Ростов-на-Дону - Москва, 09.06.2016 на сумму 235 руб.; сервисный сбор на сумму 500 руб., штраф за обмен авиабилета на сумму 3 000 руб. Платежное поручение N 3142 от 09.06.2016 на сумму 3 735 руб.;

- акт оказанных услуг N 1203 и платежное поручение N 3026 от 01.06.2016 на проживание в гостинице "Конгресс-отель Don-Plaza" (исполнитель ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг") в период с 07.06.2016 по 08.06.2016 на сумму 4 900 руб.;

- акт оказанных услуг N 1219 и платежное поручение N 3143 от 09.06.2016 на проживание в гостинице "Конгресс-отель Don-Plaza" (исполнитель ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг") в период с 08.06.2016 по 09.06.2016 на сумму 4 900 руб.

С целью проезда представителя на судебное заседание, проходившее в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 11.08.2016, истцом были понесены транспортные расходы и расходы на проживание, в обоснование которых представлены:

- акт об оказании услуг N 5126 от 05.08.2016 на сумму 15 870 руб., в него входит: авиабилет (электронный билет) по маршруту Москва - Ростов-на-Дону, перевозчик ПАО Авиакомпания Сибирь, 08.08.2016 (Першикова Елена Александровна, билет N 421 6113247370 на сумму 6 535 руб.); сервисный сбор на сумму 400 руб.; авиабилет (электронный билет) по маршруту Ростов-на-Дону -Москва, перевозчик ПАО Авиакомпания Сибирь, 11.08.2016 (Першикова Елена Александровна, билет N 421 6113247383 на сумму 8 535 руб.); сервисный сбор на сумму 400 руб. Платежное поручение N 5100 от 12.08.2016 на сумму 15 870 руб.;

- акт оказанных услуг N 1685 и платежное поручение N 4819 от 08.08.2016 на проживание в гостинице "Конгресс-отель Don-Plaza" (исполнитель ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг") в период с 08.08.2016 по 11.08.2016 на сумму 14 700 руб.

Ответчик с размером указанных судебных расходов не согласен, указывает на их несоразмерность и несвязанность с процессом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения порядка их применения, суд апелляционной инстанции исследовал объем представительства Першиковой Е.А. в связи с представлением интересов ФГУП "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам при рассмотрении дела N А53-8099/2016.

В суде первой инстанции представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании от 12.05.2016, в итоговом судебном заседании, слушающимся с перерывом 08.06.2016 - 09.08.2016, также Першикова Е.А. обеспечила явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2016.

Довод апелляционной жалобы о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, затраченных на авиабилеты и на проживание в гостинице, подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает неразумным и не обоснованным проживание в гостинице "Конгресс-отель Don-Plaza" с 08.08.2016 по 11.08.2016 на общую сумму 14 700 руб. с учетом того, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 11.08.2016. Истец вправе претендовать на компенсацию расходов не более, чем за одни сутки проживания, необходимость проживания в гостинице дополнительно двое суток до заседания не обоснована. В связи с чем, судебные расходы в указанной части подлежат снижению до 4 900 руб. (за одни сутки проживания в гостинице).

Также суд апелляционной инстанции не принимает в качестве судебных расходов уплату истцом 3 000 руб. штрафа за обмен авиабилета, отраженного в акте об оказании услуг N 3232 от 08.06.2016, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что данный штраф был выставлен истцу перевозчиком. Из представленных документов видно, что перевозчиком за обмен билета удержано только 235 руб. Основания уплаты штрафа в сумме 3000 руб. представитель истца апелляционному суду пояснить затруднился..

В остальной части судебные расходы, заявленные учреждением, подтверждены материалами дела, признаются судом разумными и обоснованными, из представленных истцом документов видно время поездки и место назначения, проездные документы соотносятся с датой судебного заседания и временем отправления самолета с аэропорта, что подтверждается авиабилетами, актами составленными сотрудниками гостиницы.

С учетом времени заседаний, до прибытия непосредственно в суд представителю было необходимо осуществить проезд от места жительства в г. Москва до аэропорта, пройти соответствующие регистрационные и проверочные процедуры, осуществить перелет и проезд от аэропорта г. Ростов-на-Дону (12.05.2016, 08.06.2016, 11.08.2016) непосредственно в суд. С учетом усредненного времени проезда до аэропорта в г. Москва, срока указанного авиаперевозчиком для прибытия на посадку, времени перелета, времени проезда до суда в г. Ростов-на-Дону, минимального необходимого запаса времени на возможные дорожные затруднения, если бы представитель осуществлял данные действия непосредственно в день судебного заседания, то он должен был бы приступить к их осуществлению во всяком случае не позднее 5 и 7 часов утра соответственно.

Указанное время выходит за пределы нормального рабочего дня и не обеспечивает отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.

Основываясь на данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно обоснованности расходов на проживание представителя в г. Ростов-на-Дону связанных с его заблаговременным прибытием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца, действуя разумно и добросовестно, выбрал гостиницу, расположенную вблизи места проведения судебного заседания, не обращался в службу такси, тем самым не нарушил баланс интересов сторон.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной.

Стоимость же авиаперелетов подтверждена документально. Перелеты осуществлялись рейсами эконом-класса. Разница в стоимости билетов у различных перевозчиков недостаточная и ненадлежащая ссылка на неразумность произведенных транспортных расходов, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности приобретения билетов по более дешевой цене. При этом судом учтена и востребованность направления (из столицы- в столицу).

У суда отсутствуют основания сомневаться в относимости представленных доказательств к делу.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы, признанные апелляционным судом относимыми к участию в судебном процессе в размере 66 635 руб. являются разумными и не подлежат снижению.

Довод ООО "БРЗ" о необоснованном неприменении судом первой инстанции пропорции в связи с частичным удовлетворением иска, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку судом рассматривался иск не подлежащий денежной оценке, оснований для применения пропорции в связи с частичным удовлетворением иска не имелось.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для распределения судебных расходов между ответчиками в пропорции, предложенной истцом (90% и 10%), с чем истец не спорит, определение не обжалует.

По общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что расходы надлежит отнести на ответчиков в равной мере, в связи с чем на ООО "БРЗ" не может быть отнесено более чем 50% от общего размера судебных расходов, а на ООО "БАРС" не может быть отнесено более чем 10% от общего размера судебных расходов, в связи с невозможностью выхода за пределы заявленного истцом.

С учетом изложенных выше выводов о необходимости исключения из заявленной суммы части расходов как необоснованно предъявленных к компенсации (4900+4900+3000=12 800 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежаще подтвержденными являются расходы в размере 66 635 руб. В результате распределения данной суммы между ответчиками согласно выше указанной пропорции, с ООО "БРЗ" надлежит взыскать 50% от указанной суммы судебных расходов, что составит 33 317,50 руб., а с ООО "БАРС" 10% от указанной суммы судебных расходов, что составит 6 663,50 руб.

Таким образом, обжалуемое определение надлежит изменить, уменьшив присужденные ко взысканию суммы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-8099/2016 изменить, уменьшив присужденные ко взысканию суммы.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" (ИНН 6143085780, ОГРН 1156174001202) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ИНН 5036006767, ОГРН 1035007207113) 33 317,50 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН 6162044355, ОГРН 1056162037469) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ИНН 5036006767, ОГРН 1035007207113) 6 663,50 руб. судебных расходов".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов