Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 04АП-7213/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - надлежащее извещение - нарушение исключительных прав)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 04АП-7213/16

г. Чита

03 февраля 2017 г.

Дело N А10-1008/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от17 ноября 2016 года по делу N А10-1008/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, юридический адрес: г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр.3) к индивидуальному предпринимателю Фроловой Олесе Ивановне (ОГРНИП 304032609700203, ИНН 032600347695, г. Улан-Удэ) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью студии "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, юридический адрес: г. Москва, проезд Мурманский, 22А) и Кузовкова Олега Геннадьевича (г. Москва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от17 ноября 2016 года по делу N А10-1008/2016.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалобы была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено до 30 января 2017 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Фроловой Олесе Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью студии "Анимаккорд", Кузовкову Олегу Геннадьевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доказательства (подлинник) (платежное поручение с отметкой банка о его исполнении либо квитанцию установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцию, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата), подтверждающие уплату государственной пошлины в установленным порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

В суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 28.12.2016 заявителем жалобы представлена копия платежного поручения N 17 от 27.01.2017, копия почтовой квитанции от 26.01.2017, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Фроловой Олесе Ивановне.

Между тем, документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью студии "Анимаккорд", Кузовкову Олегу Геннадьевичу копии апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, в срок до 30.01.2017 недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

У заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств (в части представления доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы с приложенными документами истцу) в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от17 ноября 2016 года по делу N А10-1008/2016 возвратить.

2. Возвратить НП "КПП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 17 от 27.01.2017.

3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е. М. Бушуева