Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 16АП-2133/14

г. Ессентуки

31 января 2017 г.

Дело N А61-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.10.2016 по делу N А61-4305/2013 (судья Арчинова В.И.)

по исковому заявлению федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ОГРН 1027700451976, ИНН 7714086422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис" (ОГРН 1061515008620, ИНН 1515910700)

о взыскании 613 232 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации": Марзаганова Р.М. (по доверенности от 01.08.2016).

В отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техноэнергосервис" (далее - общество) о возложении обязанности исполнить обязательства по контракту, провести безвозмездно гарантийный ремонт дизельного генератора ДГУ ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1 и установить его на объекте учреждения, возложить обязанность на общество в недельный срок купить, доставить и установить дизельный генератор соответствующий проектно-сметной документации и контракту или в недельный срок перечислить на расчетный счет учреждения 613 232 рубля в возмещения стоимости генератора (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 решение от 29.04.2014 и постановление от 26.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Решением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки принятого на ремонт дизельного генератора и установить отремонтированный дизельный генератор на территории учреждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А61-4305/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 613232 руб. для покупки дизель-генератора, более никаких требований, как-то: возложение обязанности исполнить обязательства по контракту, провести безвозмездно гарантийный ремонт дизельного генератора ДГУ ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1 и установить его на объекте учреждения, возложить обязанность на общество в недельный срок купить, доставить и установить дизельный генератор соответствующий проектно-сметной документации и контракту, истец не поддерживает и не заявляет, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Суд принял уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по первоначальной экспертизе в размере 75000 руб. и 120000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции решением от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы в возмещение расходов по оплате судебных издержек 120000 руб.

Исполнительные листы от 10.08.2015 серии ФС N 006449663 и от 10.08.2015 серии ФС N 006449664 признаны не подлежащими исполнению.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что, согласно результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела, дизельный генератор ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1 исправен. Дизельный генератор ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1 соответствует договору подряда, проектной документации. Устранимый недостаток в виде повреждения лакокрасочного покрытия связан с ненадлежащими условиями хранения. Суд установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, в котором утверждается, что генератор по состоянию не является исправным, в то время как выводы эксперта при предыдущем исследовании противоречат данному заключению. Кроме того, суд не учел, что ответчик, убедившись в том, что генератор имеет скрытые недостатки гарантийными письмами гарантировал поставку и монтаж генератора. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец правомерно в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возврата уплаченной за генератор денежной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятым нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 4 (т.1 л.д. 52-59), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (л.д. 11-12 т.3) и сметной документацией (т.3 л.д. 37-38) работы по строительству водогрейной котельной на территории заказчика (далее - объект).

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 контракта стоимость работ составляет 11935838 руб., срок выполнения работ установлен до 01.12.2011.

В силу пункта 6.2 контракта гарантийный срок распространяется на все, что является результатом работ подрядчика, в том числе, на выполняемые по контракту работы и применяемые материалы, и составляет 5 лет. Срок гарантии начинает течь с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного объекта.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года формы N КС-2 от 22.12.2011 (т.1 л.д. 113-115), подписанным обеими сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 26.12.2011 (т.1 л.д. 109) общество гарантировало поставку и монтаж генератора в соответствии с проектно-сметной документацией в течение календарного месяца.

Письмом от 08.11.2012 N 36-80-4/91 (т.1 л.д. 9) учреждение уведомило общество о наличии неисправностей в генераторе и просило забрать его для их устранения в срок до 8 декабря 2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 08.11.2012 (т.1 л.д. 8) генератор передан обществу для гарантийного ремонта.

Письмами от 28.02.2012,12.04.2012,05.07.2012 и 05.09.2012 общество гарантировало поставку генератора в соответствии с проектно-сметной документацией.

Неисполнение обществом обязательств по контракту послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в иске по указанным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 08.11.2012 (т.1 л.д. 8) от 12.04.2012 N 47 (т.1 л.д. 94) генератор передан обществу для гарантийного ремонта и принят им.

Письмами от 10.12.2012 N 36-80-4/104 (т.1 л.д. 10), от 08.08.2013 N 239-4/100.32/01-14 (т.1 л.д. 11) учреждение напомнило обществу о том, что дизельный генератор, вывезенный для выполнения гарантийного ремонта на основании акта приема-передачи от 08.11.2012, не возвращен и просило общество вернуть его к 01.09.2013, что ответчиком не сделано.

В постановлении от 27.11.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не оценили гарантийное письмо общества от 26.12.2011 и не исследовали вопрос о наличии оснований для применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом гарантийных писем общества, а также с учетом того обстоятельства, что с момента передачи оборудования обществу на гарантийный ремонт прошло более трех лет.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 указанного Кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Учреждение, обнаружив в ходе эксплуатации генератора его недостатки, 08.11.2012 письмом известило общество о выявленной неисправности.

Общество, приняв генератор по акту от 08.11.2012 для устранения недостатков, на протяжении более 4-х лет не устранило недостатки и не возвратило генератор учреждению.

Удержание обществом у себя генератора на длительный срок повлекло за собой утрату для учреждения потребительской ценности данного оборудования, в связи с чем требование о взыскании его стоимости предъявлено обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд считает неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что генератор является исправным и вследствие отсутствия неустранимых недостатков оснований применить ч.2 ст.475 АПК РФ не имеются.

Суд первой инстанции в подтверждении данного вывода сослался на заключение эксперта N 011942/11/07001 от 14.09.2016, согласно которому дизельный генератор ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1 исправен, соответствует договору подряда, проектной документации. Устранимый недостаток в виде повреждения лакокрасочного покрытия связан с ненадлежащими условиями хранения. Устранимый недостаток в виде протечки масла связан с отсутствием планового технического обслуживания. Для надлежащей работы генератора необходимо провести техническое обслуживание - покраску повреждённых участков, устранение течи масла.

Однако материалы дела содержат другое заключение эксперта от 27.04.2015 N 1560100080 по тому же объекту и по тем же вопросам. Согласно данному заключению дизельный генератор находится в неисправном состоянии, выявлены устранимые дефекты производственного характера.

Согласно части 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела; суд не связан с экспертным заключением, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, он может принять решение, противоположное выводам эксперта.

Заключение экспертизы, не отвечающее требованиям ст.86 АПК РФ, суд вправе признать не имеющим доказательственной силы.

В силу ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несмотря на наличие двух противоположных заключений экспертов по одному и тому же делу, суд не назначил повторную или комиссионную экспертизу для устранения данных противоречий.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск повторно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако данным доводам уже дана правовая оценка в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции от 27.11.2014 и от 01.04.2016 в рамках настоящего дела, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеются.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 31.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца 613 232 руб. задолженности.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего пошлину в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.10.2016 по делу N А61-4305/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис" в пользу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" 613 232 руб. задолженности, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова