Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-7819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1477/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

2 февраля 2017 г.

Дело N А48-978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация": Антонова В.И., представителя по доверенности от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр": Брунелевского А.Е., представителя по доверенности N 016-231 от 01.07.2016;

от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (ОГРН 1025700767751, ИНН 5751025625), администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 по делу N А48-978/2016 (судья Клименко Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (ОГРН 1025700767751, ИНН 5751025625) к администрации города Орла о признании недействительным открытого конкурса N ОК-148/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Полковника Старинова в г. Орле, о признании недействительным открытого конкурса N ОК-150/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N172 по ул. Максима Горького в г. Орле, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр", общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация" (далее - ОАО "Орелжилэксплуатация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Орла (далее - ответчик) о признании недействительным открытого конкурса N ОК-148/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Полковника Старинова в г. Орле. Определением суда от 26.02.2016 исковое заявление ОАО "Орелжилэксплуатация" было принято, возбуждено производству по делу N А48-978/2016.

Определением от 23.03.2016 судом к участию в деле N А48-978/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-Центр" (далее - ООО "ЖИЛ-центр").

Также ОАО "Орелжилэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к администрации города Орла о признании недействительным открытого конкурса N ОК-150/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 172 по ул. Максима Горького в г. Орле. Определением суда от 02.03.2016 указанное исковое заявление ОАО "Орелжилэксплуатация" было принято, возбуждено производство по делу N А48-991/2016.

Определением от 14.03.2016 к участию в деле N А48-991/2016 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр").

Определением суда от 19.04.2016 дела N А48-978/2016 и N А48-991/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А48-978/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными результатов открытого конкурса N ОК-148/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Полковника Старинова в г. Орле. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Орелжилэксплуатация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным открытого конкурса N ОК-150/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 172 по ул. Максима Горького в г. Орле.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на то, что на момент проведения указанного конкурса кредиторская задолженность ООО "Орелжилцентр" за последний завершенный отчетный период (2105 год) превышала 70% балансовой стоимости активов, следовательно, указанный претендент на участие в конкурсе не соответствовал требованиям, установленным пп. 5 п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в связи с чем организатор конкурса должен был принять решение об отказе в допуске данного претендента к участию в конкурсе. Кроме того, по утверждению истца, администрация г. Орла не выполнила предусмотренную п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 обязанность по уведомлению о дате проведения конкурса.

Администрация г. Орла также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными результатов открытого конкурса N ОК-148/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Полковника Старинова в г. Орле.

По мнению ответчика, поскольку лица, принявшие участие в общем собрании на момент его проведения не обладали документами, подтверждающими право собственности на жилые помещения, решение о выборе ими способа управления, оформленное протоколом от 25.01.2016, нельзя признать правомерным решением собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Орелжилэксплуатация" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель ООО "Орелжилцентр" согласился с доводами апелляционной жалобы администрации г. Орла, против доводов апелляционной жалобы ОАО "Орелжилэксплуатация" возражал, просил решение отменить в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО "Орелжилцентр" как лица, признанного победителем конкурса N ОК-150/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 172 по ул. Максима Горького в г. Орле.

Администрация г. Орла и ООО "ЖИЛ-центр" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Полковника Старинова, д. 5, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 57-301000-123-2015.

25 декабря 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, в том числе по вопросу выбора управляющей организации и заключении договоров управления. В заочном голосовании, проводимом в период времени с 25 декабря 2015 года по 25 января 2016 года, приняло участие 75,2% голосов от общего количества голосов собственников помещений. Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от 25.01.2016, в соответствии с которым в качестве управляющей организации дома выбрано ОАО "Орелжилэксплуатация".

Во исполнение принятого на общем собрании собственников решения 26.01.2016 между ОАО "Орелжилэксплуатация" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 5 по ул. Полковника Старинова г. Орла, заключены договоры управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, на основании постановления от 30.12.2015 N 6006 администрацией г. Орла было объявлено о проведении открытого конкурса N 148/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Полковника Старинова, д. 5. Извещение N 120116/10983346/02 о проведении открытого конкурса было размещено на сайте www.torgi.gov.ru 12.01.2016. Дата подачи конкурсных заявок определена в извещении с 13.01.2016, дата проведения конкурса - 18.02.2016.

10 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с письмом исх. N 118 с просьбой об исключении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Полковника Старинова, д. 5, из конкурса N 148/01-16 в связи с реализацией собственниками своего права избрать способ управления многоквартирным домом и управляющей организации. Указанное заявление было получено администрацией г. Орла 10.02.2016, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.

15 февраля 2016 года ОАО "Орелжилэксплуатация" направило в адрес администрации г. Орла письмо исх. N 141 с дополнительной информацией об общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 5 по улице Полковника Старинова в г. Орле.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 18.02.2016 состоялся открытый конкурс, победителем которого признан участник конкурса ООО "ЖИЛ-центр".

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2016 года по инициативе собственника жилого помещения N 160 Дудкиной Любови Александровны состоялось очное собрание собственников многоквартирного жилого дома N 172 по улице Максима Горького в городе Орле, в том числе по вопросу выбора управляющей организации и заключении договоров управления. В заочном голосовании приняло участие 84,9% от общего количества собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 27.01.2016, управляющей организацией избрано ОАО "Орелжилэксплуатация".

1 февраля 2016 года ОАО "Орелжилэксплуатация" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 172 по улице Максима Горького г. Орла, заключены договоры управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, на основании постановления от 13.01.2016 N 16 администрацией г. Орла было объявлено о проведении открытого конкурса N 150/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 172. Извещение N 140116/10983346/02 о проведении открытого конкурса было размещено на сайте www.torgi.gov.ru 14.01.2016. Дата подачи конкурсных заявок определена в извещении с 15.01.2016, дата проведения конкурса - 26.02.2016.

10 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с письмом исх. N 117 с просьбой об исключении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. ул. Максима Горького, д. 172, из конкурса N 150/01-16 в связи с реализацией собственниками своего права избрать способ управления многоквартирным домом и управляющей организации.

17 февраля 2016 года ОАО "Орелжилэксплуатация" направило в адрес администрации г. Орла письмо исх. N 146 с дополнительной информацией об общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 172 по улице Максима Горького г. Орла.

Однако, как следует из материалов дела, 26.02.2016 состоялся открытый конкурс, победителем которого признан участник конкурса ООО "Орелжилцентр".

Полагая, что решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 5 по ул. Полковника Старинова и N 172 по ул. Максима Горького в г. Орле являются незаконным, поскольку у администрации г. Орла на момент проведения конкурсов имелись документы, подтверждающие, что собственники помещений в спорных домах выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией ОАО "Орелжилэксплуатация", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно абз. 1 п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом был признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, орган местного самоуправления не вправе отказаться от проведения конкурса на право управления многоквартирным домом в случае, если до дня его проведения, указанного в извещении о проведении конкурса, жители этого дома выбрали способ управления, однако в течение года договор с управляющей компанией не заключили.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Полковника Старинова в г. Орле, из которого следует, что собственники провели общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и избрали в качестве управляющей организации ОАО "Орелжилэксплуатация". Также в материалы дела истцом представлены заключенные договоры управления между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ОАО "Орелжилэксплуатация". Доказательств того, что избранный собственниками квартир способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников квартир названного дома, в материалы дела не представлено.

При этом из представленных суду доказательств следует, что администрация г. Орла до проведения конкурса была уведомлена об избрании собственниками спорного дома способа управления. Факт получения 10.02.2016 направленных в адрес администрации г. Орла копий договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, подтверждается материалами дела (т. 5, л.д. 12). Таким образом, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Полковника Старинова в г. Орле было принято решение о выборе способа управления, заключены договоры управления и администрация г. Орла была уведомлена об этих обстоятельствах, в силу п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом назначенный конкурс не должен был проводиться.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 25.01.2016, не может быть признано правомерным решением собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

На основании статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035 по делу N А70-13362/2014, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляли права собственников, поэтому были вправе выбрать способ управления домом. Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 25.01.2016, который на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах дела имеется копия решения Орловского районного суда Орловской области 21.06.2016 по делу N 2-1295/2016, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оформленного протоколом от 25.01.2016 решения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Полковника Старинова, д. 5, отказано (т. 11, л.д. 12-15).

Таким образом, вывод суда о признании недействительными результатов открытого конкурса N ОК-148/01-16 по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным открытого конкурса N ОК-150/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 172 по ул. Максима Горького в г. Орле, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалы дела истцом была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 172 по ул. Максима Горького в г. Орле, согласно которому, собственники провели общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, избрав ОАО "Орелжилэксплуатация". Также истец представил в суд заключенные договоры управления между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ОАО "Орелжилэксплуатация".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением Орловского областного суда от 03.08.2016 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 172 по ул. Максима Горького в г. Орле, оформленное протоколом от 27.01.2016, было признано недействительным.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Как отметил суд первой инстанции, экономический интерес ОАО "Орелжилэксплуатация" как управляющей организации в оспаривании результатов открытого конкурса N ОК-150/01-16 состоит в возможности получения прибыли от хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом N 172 по ул. Максима Горького в г. Орле.

Ввиду признания недействительным решения собрания собственников оформленного протоколом от 27.01.2016, правовых оснований для заключения договоров управления названным многоквартирным домом от 01.02.2016 с ОАО "Орелжилэксплуатация" не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Орелжилэксплуатация" материального права, подлежащего судебной защите по правилам ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца в данном случае не могут быть восстановлены принятием судебного акта о признании недействительными результатов открытого конкурса N ОК-150/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 172 по ул. Максима Горького в г. Орле.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы истца о том, что на момент проведения открытого конкурса N ОК-150/01-16 по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом кредиторская задолженность ООО "Орелжилцентр", признанного победителем указанного конкурса, за последний завершенный отчетный период превышала 70% балансовой стоимости активов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пп. 5 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливается, в том числе следующее требования к претендентам: отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В силу пп. 2 п. 18 названных Правил несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил является основанием для отказа допуска к участию в конкурсе.

Как усматривается из материалов дела, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Орелжилцентр" за 2015 год была утверждена общим собранием участников 26.04.2016.

Между тем, в извещении N 140116/10983346/02 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 172 по ул. Максима Горького в г. Орле указана дата окончания подачи заявок - 15.02.2016. Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Орелжилцентр" за 2015 год не могла быть приложена к заявке на участие в конкурсе, поскольку на дату окончания подачи заявок не была утверждена.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Орелжилцентр" за 2014 год, утвержденной общим собранием участников 28.04.2015 и приложенной к заявке на участие в конкурсе, балансовая стоимость активов общества составляла 14 128 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 8 596 тыс. руб. (60,8%). Бесспорных доказательств недостоверности приложенной к заявке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Орелжилцентр" за 2014 год истцом суду не представлено. Таким образом, доводы истца о несоответствии ООО "Орелжилцентр" требованиям, установленным пп. 5 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом требованиям к претендентам на участие в конкурсе, являются несостоятельными.

Ссылки ОАО "Орелжилэксплуатация" на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения администрацией г. Орла предусмотренной п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 обязанности по уведомлению о дате проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 172 по ул. Максима Горького в г. Орле, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в тексте апелляционной жалобы, не свидетельствуют о возможности восстановления прав и законных интересов истца принятием судебного акта о признании недействительными результатов открытого конкурса N ОК-150/01-16 по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Орелжилцентр" просил отменить обжалуемое решение ввиду непривлечения ООО "Орелжилцентр" в качестве ответчика по делу и нарушения тем самым его прав со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008, в соответствии с которой оспаривание торгов невозможно без участия сторон заключенного по их результатам договора в качестве ответчиков.

На основании положений ч. 1 и ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В апелляционных жалобах ОАО "Орелжилэксплуатация" и администрация города Орла соответствующих доводов не заявляли. При этом ООО "Орелжилцентр" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 в апелляционный суд не обращалось.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, на которое ссылался представитель ООО "Орелжилцентр", к безусловным основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указанным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку ООО "Орелжилцентр" было привлечено к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено апелляционным судом, при вынесении решения по настоящему делу судом были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, указанное ООО "Орелжилцентр" нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 27 октября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Орелжилэксплуатация" и администрации города Орла - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Орла освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Орелжилэксплуатация" относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 по делу N А48-978/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (ОГРН 1025700767751, ИНН 5751025625), администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина