Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-3230/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-2003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от ООО "Электросетьстрой": Васина Юлия Анатольевна по доверенности от 24.02.2016; представитель Веретенина Ольга Васильевна по доверенности от 24.02.2016;

от ООО "Энергоком": Солопов Александр Сергеевич по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-10204/2013

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом"

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие"

(ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2012 к договору N 021 от 22.09.2009, заключенного между ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и ООО "ЭнергоКом" (далее - ответчик) по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о признании недействительным договора подряда N 021 от 22.09.2009, заключенного между ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и ООО "ЭнергоКом", дополнительного соглашения N1 от 01.02.2010 к договору подряда N 021 от 22.09.2009, дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2012 к договору подряда N 021 от 22.09.2009, дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2012 к договору подряда N 021 от 22.09.2009 по правилам, предусмотренным Разделом I, подразделом 4, главой 9, параграфом 2 "Недействительность сделок" Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом объединения требований в одно производство для совместного рассмотрения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-10204/2013 в удовлетворении заявления ООО "Электросетьстрой" о признании недействительным договора подряда N 021 от 22.09.2009, заключенного между ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и ООО "ЭнергоКом", дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2010, N 2 от 19.04.2012, N 3 от 21.09.2012 к договору подряда N 021 от 22.09.2009 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2016 по делу N А53-10204/2013, ООО "Электросетьстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о заключении дополнительных соглашений к договору подряда в преддверии банкротства должника, отвечающему признакам неплатежеспособности, с учетом осведомленности стороны сделки о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент заключения сделки, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Судом не дана оценка доводу об искусственном завышении объема стоимости выполненных работ с целью прикрыть дарение денежных средств. Должник при совершении сделки преследовал цель - увеличение имущественных обязательств - причинение вреда кредиторам. Сделки совершены между взаимосвязанными лицами Включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭнергоКом" превышают оплату фактически выполненных работ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.2016 судом апелляционной инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 отменено, вопрос о возобновлении производства направлен на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что вопросы, заданные эксперту при назначении экспертизы не соотносятся с основаниями, по которым оспаривается по данному обособленному спору в деле о банкротстве договор и приложения к нему, с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Заявитель настаивает на мнимости сделки, что является основанием признания её ничтожной, но не оспоримой по п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Один из вопросов, поставленный судом перед экспертом при назначении экспертизы, является правовым и не мог ставиться перед экспертом.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Верховного суда РФ от 23.01.2017 N 308-ЭС14-1348(7) в передаче кассационной жалобы на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Электросетьстрой" заявил ходатайство об отложении судебного заседания; через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "РОСТОВЭНЕРГОАВТОТРАНС" Гончарова В.В. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Энергоком" возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель ООО "Электросетьстрой" не возражал против удовлетворения ходатайства ОАО "РОСТОВЭНЕРГОАВТОТРАНС".

Представитель ООО "Электросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Энергоком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 158 АПК РФ счел необходимым рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, которые признал достаточными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013, на стр. 8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Конкурсный кредитор ООО "Электросетъстрой" включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждено судебным актом по делу N А53-10204 /2013 от 20.09.2013 с суммой требований в размере 74 075 756,84 руб. Требование ООО "Электросетьстрой" в размере 17 582 916,33 руб. пени учтено отдельно в реестре требований.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Электросетьстрой" обратилось в суд с заявлениями о призвании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной должником с кредитором ООО "ЭнергоКом", поскольку полагает, что договор подряда N 021 от 22.09.2009 и дополнительные соглашения к договору: N 1 от 01.02.2010, N 2 от 19.04.2012, N 3 от 21.09.2012 являются недействительными (ничтожными).

Из заявления ООО "Электросетьстрой" следует, что ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" взяло на себя обязательство по выполнению работ за вознаграждение в размере 46 906 850,24 руб. и привлекло к исполнению этого обязательства ООО "ЭнергоКом" за 100 300 000 руб.

(в соответствии с договором N 021), на сумму 54 300 001 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2010), на сумму 108 038 543,84 руб.

(в ред. дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2012), то есть себе в убыток в размере 53 393 149, 76 руб. (по договору N 021), 7 393 150,76 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2010) и 61 131 693,60 руб.

(в ред. дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2012).

По мнению ООО "Электросетьстрой" договор N 021 от 22.09.2009 и дополнительные соглашения к нему прикрывали другую сделку - дарение между указанными лицами, что недопустимо в силу статьи 170 ГК РФ, в связи с чем указанные сделки заявитель считает ничтожными.

В обоснование заявления кредитор указал, что в материалы дела ЗАО "ИСК "Союз-Сети" представило акты выполненных работ, согласно которым заказчик - ОАО "ФСК ЕЭС" приняло работы, фактически выполненные ООО "ЭнергоКом", однако, указанный в актах выполненных работ объем работ, физически невозможно выполнить, исходя из того числа командированных лиц, которые направлены ООО "ЭнергоКом" для выполнения работ по заказу должника на основании договора подряда. Представленные акты выполненных работ за октябрь 2012 года (КС-2) от 25.10.2012 за N 3-1, N 3-2, N 3-3, N 3-4, N 3-5, N 3-6, N 3-7 содержат отчетный период работы: с 26.06.2011 по 25.10.2012 года (данный период указан в актах выполненных работ), то есть в акты выполненных работ за октябрь 2014 года включены работы, выполненные с 2011 года.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2), от 25.10.2012 года за N 3-1, N 3-2, N 3-3, N 3-4, N 3-5, N 3-6, N 3-7, в графах N 13 и 14 указаны фактические затраты труда работников, а в графе 16 всего затрат труда работников, указанные совокупные значения трудозатрат работников существенно выше чем было подтверждено ООО "ЭнергоКом" командировочными удостоверениями и/или иными документами указывающими на наличие работников, привлеченных специалистов.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "ЭнергоКом" для фактического выполнения объема работ, указанного в актах выполненных работ (КС-2) от 25.10.2012 N 3-1, N 3-2, N 3-3, N 3-4, N 3-5, N 3-6, N 3-7 за период с июня 2011 года по октябрь 2012 года, обязано было предоставить трудовой персонал в количестве 177 человек ежедневно. Между тем, по представленным ранее ООО "ЭнергоКом" сведениям, на объекте присутствовали за период с июня 2011 по апрель 2012 года 15 человек, ни один из этих 15 человек не отработал норму дней по ТЕРам или ФЕРам.

Как полагает ООО "Электросетьстрой", ООО "ЭнергоКом" не располагало необходимыми человеческими ресурсами для выполнения заявленного объема работ, и с целью включения в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЭнергоКом" указало в актах выполненных работ трудозатраты, которые фактически не были использованы, что подтверждают командировочные удостоверения, представленные ООО "ЭнергоКом" ранее в дело.

С учетом указанных доводов ООО "Электросетьстрой" считает, что факт выполнения подрядных работ ООО "ЭнергоКом" не доказан, а сделки недействительны.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Электросетьстрой", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

По существу спора судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭнергоКом" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 816 821,44 руб.

В качестве основания заявленного требования кредитор указал, что между ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (подрядчиком) и ООО "ЭнергоКом" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 021 от 22.09.2009, согласно которому подрядчик поручил субподрядчику выполнить пуско-наладочные работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС "Витаминкомбинат" г. Краснодар и сдать их результаты подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование факта выполнения работ по договору ООО "ЭнергоКом" представило акты формы КС-2 от 25.10.2012 N 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-7, справку о стоимости работ формы КС-3 от 25.10.2012 N 3, акты выполненных физических объемов за апрель 2012 года, акты сверки расчетов по состоянию на 15.03.2013, реестр выполненных работ за октябрь 2012 года, платежные поручения о частичной оплате выполненных работ.

Согласно расчету ООО "ЭнергоКом" задолженность ЗАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" перед субподрядчиком за выполненные по договору N 021 от 22.09.2009 работы составила 84 038 543,84 руб.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 12.3 договора ООО "ЭнергоКом" обратилось в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Ростовской области с иском о взыскании с ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" задолженности за выполненные работы, неустойки и судебных расходов.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу N 61/И/2013-7 с ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в пользу ООО "ЭнергоКом" взыскано 84 038 543,84 руб. задолженности за выполненные работы, 2 727 050,8 руб. неустойки, 601 503,2 руб. судебных расходов. Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2013, полный текст изготовлен 14.05.2013. ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" не исполнило решение третейского суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения - не позднее 21.05.2013.

Для принудительного исполнения решения третейского суда ООО "ЭнергоКом" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-10198/2013 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по иску ООО "ЭнергоКом" к ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" о взыскании 84 038 543,84 руб. задолженности за выполненные работы, 2 727 050,8 руб. неустойки, 601 503,2 руб. судебных расходов.

ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" не исполнило обязательства по договору подряда и решение третейского суда.

Учитывая, что неустойка в соответствии с пунктом 10.1.3 договора была взыскана лишь за период с 27.10.2012 по 25.03.2013 и тот факт, что ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" свои обязательства не исполнило, сумму задолженности, неустойки и судебных расходов, взысканных третейским судом, не оплатило, ООО "ЭнергоКом" начислило на сумму задолженности неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 26.03.2013 по 09.07.2013 (до дня возбуждения конкурсного производства), исходя из расчета:

84 038 543,84 руб. х 0,0825/300 = 23 110,6 руб. в день. Период просрочки - с 26.03.2013 по 09.07.2013 (106 дней), 23 110,6 руб. х 106 дней = 2 449 723,6 руб.

В рамках дела о банкротстве заявитель просил суд включить требование ООО "ЭнергоКом" в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в размере 89 816 821,44 руб., из которых: 84 038 543,84 руб. - задолженность за выполненные работы, 2 727 050,8 руб. - неустойка за период до 25.03.2013, 481 503,2 руб. - расходы по оплате третейского сбора, 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 449 723,6 руб. - неустойка за период с 26.03.2013 по 09.07.2013 (первоначально заявленная сумма).

В обоснование заявленного требования кредитор представил в арбитражный суд Ростовской области копии следующих документов: договора подряда от 22.09.2009 N 021, дополнительного соглашения от 01.02.2010 N1, от 19.04.2012 N 2, от 21.09.2012 N 3, акта сверки по состоянию на 15.03.2013, актов КС-2 от 25.10.2012 N3-1, N3-2, N3-3, N3-4, N3-6, N3-7, справки КС-3 от 25.10.2012 N 3, реестра выполненных работ за октябрь 2012 года, актов выполненных физических объемов за апрель 2012 года, платежных поручений, подтверждающих частичную оплату работ, устава ООО "ЭнергоКом", акта КС-2 от 25.10.2012 N 3-5, сведения с сайта Федеральной налоговой службы РФ (www.nalog.ru) из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнергоКом", решения третейского суда от 14.05.2013 по делу N 61/и/2013-7.

Определением суда от 22.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, требование ООО "ЭнергоКом" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 84 038 543 рубля 84 коп. задолженности, 481 503 рублей 20 коп. расходов по уплате третейского сбора, 120 000 рублей расходов на плату услуг представителя, установленных решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 14.05.2013 по делу N 61/И/2013-7. Требования в размере 2 727 050 рублей 80 копеек неустойки за период с 27.11.2012 по 25.03.2013, установленное решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу N 61/И/2013-7, а также 2 449 723 рублей 52 копейки неустойки за период с 26.03.2013 по 09.07.2013 учтены отдельно в реестре требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты трех инстанций мотивированы тем, что заявленные требования подтверждены документально, в том числе решением третейского суда, доказательства, свидетельствующие о нарушением решением третейского суда основополагающих принципов российского права, не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что судами трех инстанций проверены и отклонены доводы ООО "Электросетьстрой" о подложности первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ по заказу должника и фальсификации указанных доказательств.

В рамках рассмотрения требования ООО "ЭнергоКом" судами установлено, что доводы ООО "Электросетьстрой" о невыполнении работ обществом и его работниками, соответственно, подложности актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не подтверждены документальными доказательствами.

Судами оценены и отклонены доводы ООО "Электросетьстрой" о том, что все работы выполнены обществом в апреле, а не в октябре 2012 года, а также о том, что стоимость выполненных обществом работ составляет 49 549 311 рублей 59 копеек и фактически оплачена должником в полном объеме. Кредитор представил в суд первой инстанции достоверные сведения о том, что оплата выполненных им работ произведена должников в размере 24 000 000 руб.

В рассматриваемом деле ООО "Электросетьстрой", заявившее возражение против требования кредитора, не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении кредитором объема или стоимости выполненных работ.

В рамках рассмотрения требования ООО "ЭнергоКом" судами дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "Электросетьстрой" о том, что объем работ, указанный ООО "ЭнергоКом" в актах выполненных работ, физически невозможно выполнить, исходя из того числа командированных лиц, которые были направлены кредитором для выполнения работ по договору подряда. Произведенный ООО "Электросетьстрой" расчет чел/дней суды посчитали некорректным, поскольку он не содержит полной и всесторонней информации, а также искажает фактические обстоятельства.

Таким образом, дав правовую оценку доводам заявителя, которые также положены в основу рассматриваемого заявления ООО "Электросетьстрой" об оспаривании сделок должника, суды в рамках рассмотрения требования ООО "ЭнергоКом" пришли к выводу о том, что они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в рассматриваемом заявлении об оспаривании сделок должника обстоятельства входили в предмет исследования судов трех инстанций в ходе рассмотрения требования ООО "ЭнергоКом" о включении в реестр кредиторов должника и их переоценка по мотиву фактического невыполнения работ ООО "ЭнергоКом" по заказу должника в настоящее время невозможна.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на заключение аудиторской фирмы, не указывая когда было сделано данное заключение.

В качестве осведомленности ООО "ЭнергоКом" на момент заключения договора о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, заявитель ссылается на судебные дела о взыскании задолженности должника, однако решения по указанным делам приняты в 2014 г., когда должник находился в состоянии процедуры банкротства, тогда как оспариваемый договор заключен в 2009 году, а дополнительные соглашения к нему в 2010-2012 годах.

Должник на момент подписания договора и дополнительного соглашения вел хозяйственную деятельность, не был в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации.

Также, Заявитель указывает, что подписанием дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2012, увеличившего начальную сумму договора N 021 от 22.09.2009 до 108 038 543,84 руб., при этом первоначальная сумма договора составляла 100 300 000 руб., соответственно, от первоначальной суммы контракта удорожание составило 7 738 543,84 руб. При этом договор заключен 22.09.2009, то есть до того, как у должника произошло ухудшение платежеспособности, что отражено в отчете арбитражного управляющего.

ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети", которое выступало непосредственным заказчиком указанных работ у ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" указано, что ООО "Электросетьстрой" своими доводами пытается ввести суд в заблуждения по поводу исполнителя работ, сдаче этих работ заказчику, оформления актов форм КС-2 и КС-3.

По вопросу применимости индексов изменения сметной стоимости к работам, сдаваемым в 4 квартале 2012 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная позиция не подтверждается никакими конкретными ссылками на положения закона или правил.

Указанное Письмо Департамента строительства Краснодарского края содержит рассчитанные государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в Краснодарском крае на 4 квартал 2012 года. Индексы предназначены для составления смет на строительные работы по объектам, финансируемым из краевого бюджета, но могут использоваться также для общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере, для подготовки тендерной документации, укрупненных расчетов стоимости строительства и при расчетах за выполненные строительные работы.

Таким образом, указанные индексы не являются обязательными для общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере.

Доводимые письмом индексы применяются при определении сметной стоимости работ базисно-индексным методом к статьям прямых затрат (по оплате труда, эксплуатации строительных машин, стоимости материалов). К письму прилагаются также порядок применения индексов и текущие показатели часовой оплаты труда рабочих основных профессий в строительной отрасли. Согласно таблице индексов средневзвешенный рост стоимости строительных материалов в крае за последний квартал составил 0,4%, стоимость строительно-монтажных работ увеличилась на 1,1%, уровень оплаты труда в отрасли за тот же период повысился на 2,7%.

Таким образом, заявителем не опровергнуты выводы суда и доводы рассматриваемого заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу и подтвержденного судами апелляционной и кассационной инстанций определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2014.

Оснований для признания договора подряда N 021 от 22.09.2009 и дополнительных соглашений к нему: N 1 от 01.02.2010, N 2 от 19.04.2012, N 3 от 21.09.2012 недействительными сделками у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактическое наличие задолженности по договору подряда подтверждается не оспариваемыми сделками, а актами выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2012 N3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-7, справкой о стоимости работ формы КС-3 от 25.10.2012 N3, которые оценены судами и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе при оценки доводов заявителя о подложности указанных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ по заказу должника и фальсификации указанных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" преследовало цель уменьшения стоимости или размера имущества ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Заявителем не доказано, равно как им не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия совершенных без встречного предоставления передачи имущества либо принятия обязательства, которые бы влекли уменьшение состава имущества ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", поскольку должник имущество не передавал.

Таким образом, кредитором ООО "Электросетьстрой" не доказан факт преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Отказывая ООО "Электросетьстрой" в назначении строительно-технической экспертизы по делу о соответствии объемов и стоимости работ, необходимой численности работников для выполнения строительных работ, возможности ООО "ЭнергоКом" выполнить работы по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь частью 1 ст. 82 АПК РФ, исходя из того, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью, при этом необходимость и возможность проведения экспертизы отсутствует, так как на месте выполнения работ были проведены дополнительные работы, объект сдан в эксплуатацию, временной промежуток с момента выполнения работ составил более пяти лет.

Выводы суда об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы в рамках дела подтверждены в дальнейшем судом кассационной инстанции и Судебной коллегией Верховного суда РФ по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно норме ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Электросетьстрой" не представлены доказательства уплаты госпошлины, с заявителя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку ООО "Электросетьстрой" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, плательщику Веретинину Игорю Викторовичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить 64 762,26 руб., перечисленных по чек-ордеру от 06.05.2016 на основании соответствующего подлинного заявления, направляемого в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием полных реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Веретинину Игорю Викторовичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 64 762,26 руб., перечисленных по чек-ордеру от 06.05.2016 на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко