Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64151/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-185501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г.

по делу N А40-185501/16 (41-1673), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "СтройСервис" (ОГРН 1127747268670)

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании 25.327.941 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шитиков А.А. по доверенности от 01.11.2016 г.;

от ответчика: Маклецов И.А. по доверенности от 17.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25.327.941 руб. 64 коп. арендной платы по договору аренды нежилого здания от 01.12.2014 г. N 0814-АР за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 г. N 0814-АР.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 0814-АР от 01.12.2014 г., по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24, корп. 1, - площадью 2.280, 2 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды здания устанавливается с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г. В п. 3.2 договора его действие распространяется на правоотношения сторон, фактически возникшие с 01.11.2014 г.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи от 01.11.2014 г. (л.д. 18).

В п. 4.2 договора передача здания осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче здания в аренду; п. 4.4 договора устанавливает обязанность арендатора по окончании срока действия договора не позднее 30.09.2015 г. передать здание арендодателю по акту сдачи-приемки, а также в случае досрочного расторжения договора передать здание арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 30-го дня с даты, письменного обращения арендодателя к арендатору с просьбой освободить здание.

В п. 5.4.2 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату и компенсировать арендодателю расходы в соответствии с условиями договора. Раздел 6 договора устанавливает, что ежемесячная арендная плата за аренду здания составляет 6.331.985 руб. 41 коп. (в том числе НДС);

В п. 6.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 г.) арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 25.327.941 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2016 г. N 07-1/16 с требованием в течении 3-х рабочих с момента получения претензии возвратить арендодателю нежилое помещение, сдав его по акту и оплатить стоимость фактического пользования зданием за период с мая 2016 г. по июль 2016 г. включительно (л.д. 41-42).

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 25.327.941 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего арендную плату за пользование объектом аренды о том, что у истца отсутствуют полномочия на распоряжение арендованным имуществом, судом во внимание не принимаются в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73.

Кроме того, как установлено судом, в п. 1.2 договора аренды указаны агентские договоры, в соответствии с которыми арендодатель распоряжается зданием, исполняет все заключенные договоры по ресурсоснабжению здания и его эксплуатации.

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер арендной платы является завышенным и значительно превышает среднерыночный размер арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование доводов изложенных в жалобе и документально расчет истца не опроверг.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N А40-185501/16 (41-1673) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков