Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-49800/23 по делу N А40-185501/2016

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-185501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на определение об индексации присужденных судом денежных сумм Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу N А40-185501/16, принятое судьей Березовой О. А.

по иску ООО "УК "СтройСервис" (ИНН 0101007764, ОГРН 1080101000198)

к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Леонов Б.В. по доверенности от 21.04.2022 г., диплом 0074256 от 25.06.2004; от ответчика: Тюников В.В. по доверенности от 18.07.2022 г., диплом ВСВ 1797775 от 30.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25.327.941 руб. 64 коп. арендной платы по договору аренды нежилого здания от 01.12.2014 г. N 0814-АР за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 г. N 0814-АР.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, исковые требования удовлетворены.

26.04.2023 г. от ООО "УК "СтройСервис" поступило заявление об индексации денежных сумм за период с 09.11.2016 г. по 27.02.2017 г. в размере 504.798 руб. 18 коп. на основании ст. 183 АПК РФ присужденных в пользу истца, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, дату фактического исполнения решения суда - 27.02.2017 г., указав, что за период с момента вынесения решения и до его исполнения в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем истец просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Определением суда Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2023 г. заявление истца частично удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца индексацию присужденной суммы в размере 501.252 руб. 03 коп. В остальной части заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N 5338/12).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е придать закону обратную силу (постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-0, от 29 января 2015 года N 211-0 и др.).

В силу приведенных правовых позиций КС РФ, в случае признания каких-либо норм действующего законодательства противоречащим Конституции РФ и не подлежащим применению, указанное начинает применяться лишь к правоотношениям сторон, возникшим после вынесения соответствующих Постановлений КС РФ.

Постановлениям КС РФ может быть придана обратная сила, и они могут быть применены в судебной практике по заявлению лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, только если эти судебные акты не исполнены или исполнены частично.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 года N 40-П не содержит указания на его распространение в отношении прошедшего периода.

Истец - ООО "УК "СтройСервис" не являлся стороной правоотношений, рассматриваемых Конституционным судом в Постановлении N 40-П; решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме, таким образом, данное разъяснение КС РФ применению не подлежит.

В период начисления истцом суммы индексации действовало разъяснение, данное в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 г. N 738-0-0.

Согласно абз. 3 п. 2 указанного определения установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

Данная позиция соответствует определению Верховного Суда РФ от 31.03.2023 г. по делу N 307-ЭС19-11821г. (N А56-80311/2018).

Как следует из материалов дела, решение суда от 09.11.2016 г. по настоящему делу вступило в законную силу 01.02.2017 г., исполнено ответчиком - 27.02.2017 г., что не свидетельствует о возникновении у кредитора существенных финансовых потерь именно в связи с неисполнением должником судебного акта.

При таком положении в данной конкретной ситуации, с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что в связи с исполнением ответчиком решения суда в разумные сроки после вступления его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Установив, что в данном случае заявителем взыскивается индексация присужденных судом сумм за период до момента вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, признавшим частично несоответствующим Конституции РФ часть 1 статьи 183 АПК РФ. Таким образом, указанное постановление не подлежит применению к рассматриваемому вопросу, поскольку не имеет обратной силы и распространяется лишь на правоотношения сторон, возникшие после 22.07.2021 г.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм не имеется, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 183, 266 - 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу N А40-185501/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "УК "СтройСервис" об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова