Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-17094/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А76-7879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-7879/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Барс" - Крысенко И.А. (доверенность б/н от 08.02.2016),

ответчика: закрытого акционерного общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" - Францева С.В. (доверенность N 1 от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ЗАО "Саткинское ДРСУ", ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Саткинское городское поселение" в лице администрации Саткинского городского поселения, г. Сатка Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по благоустройству Сатинского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс" взыскано 75 000 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 750 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что между сторонами имелась договоренность о прекращении работ с 18.01.2016, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Также ответчик считает, что истцом в нарушение п. 4.1.1 договора субподряда N 01/2016 от 30.12.2015, п. 3.2 и п. 7.1. Технического задания на выполнение работ по контракту (Приложение N1 к договору субподряда N 01/2016 от 30.12.2015) допущены нарушения обязанности по контролю за работой субподрядчика.

Акт выявленных недостатков содержания автодороги инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от 29.01.2016, составленный без участия представителей ответчика, не может быть расценен в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении субподрядчиком условий договора субподряда N 01/2016 от 30.12.2015.

Кроме того, ответчик ссылается на имеющуюся судебную практику, в которой суд пришёл к иным выводам

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу от ООО "Барс", которые в порядке части 1 статьи 262 приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц: муниципального образования "Саткинское городское поселение" в лице администрации Саткинского городского поселения, муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству Сатинского муниципального района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2016 между муниципальным образованием "Саткинское городское поселение" в лице администрации Саткинского городского поселения (заказчик) и ООО "Барс" (подрядчик) был подписан контракт N 2015.547438-1/16 (т. 1 л.д. 53-50), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию "Саткинского городского поселения", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, его цена составляет 1 320 961 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 контракта отражен срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - по 31.01.2016.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.3. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в том числе, предусмотренных условиями контракта, устанавливается размер штрафа, составляющий 10% цены настоящего контракта и равной 132 096 руб. 10 коп. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела также усматривается, что 30.12.2015 между ООО "Барс" (подрядчик) и ЗАО "Саткинское ДРСУ" (субподрядчик) были подписаны договор субподряда N 01/2016 (т. 1 л.д. 12-29), техническое задание (т. 1 л.д. 20-22), по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию дорог "Саткинского городского поселения", а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договору цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.7 договора местом выполнения работ является: Челябинская область, город Сатка, центральная часть, старая часть, западный микрорайон.

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1. контракта, составляет 580 850 руб. 00 коп. Оплата фактически выполненных работ производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами, акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счет-фактуры (пункт 2.6. договора).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - по 31.01.2016 (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, в том числе, предусмотренных условиями договора, устанавливается размер штрафа, составляющий 10% цены настоящего договора и равной 58 085 руб. 00 коп.

Пунктами 8.6., 8.7., 8.9., 8.11. договора стороны определили, что субподрядчик несет ответственность за все действия своего персонала, в том числе и за соблюдением персоналом законодательства Российской Федерации. Субподрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный и моральный ущерб, нанесенный подрядчику, третьим лицам, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях. Несет ответственность за качество выполненных работ, соответствие выполненных работ объемам, указанным в актах. Правильность составления форм КС-2, КС-3. Убытки, нанесенные подрядчику в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по контракту, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Ответчик частично выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т.2 л.д.40-47), на общую сумму 351 130 руб. 00 коп..

Проведенной 29.01.2016 проверкой ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району установлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в колейности, наличии уплотненного слоя снега на остановках, наличии снежных валов и др. по ул. Мира Западного микрорайона, по результатам которой составлен и подписан акт выявленных недостатков (т. 1 л.д.44).

В результате проведенной проверки 29.01.2016 выявлены следующие недостатки в содержании дороги: у дома N 7 на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения (келейность); на остановочной площадке для остановки маршрутных транспортных средств, автобусов - наличие уплотненного слоя снега, зимней скользкости; в разрывах в разделительной полосе - наличие уплотненного слоя снега зимней скользкости; наличие снежных валов на данном участке дороги при наличии повышенного бордюра, что подтверждается Актом выявленных недостатков от 29.01.2016.

В связи с выявленными недостатками в содержании дороги в отношении ООО "Барс" составлен протокол об административном правонарушении 74 ЮЛ N 310008 (т. 1 л.д. 45), вынесено постановление о привлечении к административной ответственности 74 АА N 011651 по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа а размере 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46).

ООО "Барс" частично оплачен штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2142 от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 52).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору субподряда, а потому действиями ответчика были причинены убытки в виде уплаты штрафа за ненадлежащее содержание дорог, истец обратился с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику с претензиями от 04.02.2016 N 15, от 15.02.2016 N 17, в которых, ссылаясь на положения заключенного между сторонами договора субподряда, в частности, на пункт 8 договора, просил рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в связи с выявленными недостатками в содержании дороги, и в срок до 20.02.2016 погасить штраф в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 47, 48-49).

В своем письме от 16.02.2016 N 247 ответчик отказал в удовлетворении направленных истцом претензий (т. 1 л.д. 50-51), что послужило основанием для обращения ООО "Барс" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, удовлетворив их в размере 75000 рублей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п.5.2 договора субподрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в сроки, установленные техническим заданием (Приложение N 1), условиями договора; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; надлежащее качество используемых материалов, качество выполнения все работ в соответствии со СНиПами, ГОСТами, техническими требованиями. Регулирующими выполнение работ данного вида и условиями договора; соблюдение правил техники безопасности, правил охраны труда при выполнении работ.

В результате проведенной ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району проверки установлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в колейности, наличии уплотненного слоя снега на остановках, наличии снежных валов по ул. Мира Западного микрорайона, что нашло свое отражение в акте от 29.01.2016 (т. 1 л.д.44).

Кроме того, в указанном акте зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части улиц, выразившиеся в наличии снежного наката, колейности проезжей части, а также непринятии истцом мер к своевременной ликвидации данных недостатков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

ГОСТом Р 50597-93 определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

При этом из указанной таблицы следует, что нормативный срок ликвидации во всех случаях не должен быть более шести часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что в указанный период на него не была возложена обязанность по производству предусмотренных договором работ, в связи с чем судом первой инстанции соответствующие доводы ответчика были отклонены. Кроме того, они опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда начало выполнения работ определено с момента подписания договора; а окончание выполнения работ установлено по 31.01.2016.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств подписания дополнительных соглашений к договору, вносящих изменения в договор в части сроков выполнения работ либо расторжения сторонами договора, либо согласования таких изменений иным способом в материалах дела не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств и того, что сторонами изменялся срок выполнения работ либо расторгался договора субподряда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на подписанные акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту между истцом и третьим лицом, поскольку они не изменяют условий подписанного договора субподряда и не снимают ответственности с ответчика за надлежащее выполнение работ по договору.

Согласно договору субподряда, субподрядчик обязался выполнить работы по "Текущему содержанию дорог Саткинского городского поселения", а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с техническим заданием субподрядчик обязался выполнить указанные работы в г.Сатка, центральная часть, старая часть, западный микрорайон, протяженность участком проезжей части автомобильных дорог г. Сатка для выполнения работ по текущему содержанию в январе 2016 года в границах территорий технических характеристик дорог (приложение А, Б, В к техническому заданию). В приложении N Б указана в том числе и ул. Мира.

Соответственно, довод ответчика о том, что приложение N Б с ним не согласовывалось, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что ЗАО "Саткинское ДРСУ" подписало приложение N 1 - Техническое задание к договору субподряда (т.1 л.д.20-22), приложением к которому является приложение Б.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 4.1.1 договора субподряда N 01/2016 от 30.12.2015, п. 3.2 и п. 7.1. Технического задания на выполнение работ по контракту (Приложение N1 к договору субподряда N 01/2016 от 30.12.2015) допущены нарушения обязанности по контролю за работой субподрядчика.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции верно установлена равная вина сторон в возникновении убытков, поскольку истец, являясь лицом, ответственным за содержание дорог на территории Саткинского городского поселения, непосредственно либо через своих субподрядчиков обязан организовать своевременное выявление фактов ненадлежащего содержания дорог.

Кроме того, в целях реализации принятых на себя обязанностей по надлежащему содержанию объектов дорожной инфраструктуры по муниципальному контракту, истец обязан вести постоянный контроль за ходом и качеством производимых субподрядчиком работ (с выездом полномочных представителей заказчика по месту выполнения работ); ежедневно осуществлять объезд с представителями субподрядчика и принимать текущий объем работ, осуществлять оценку качества выполненных работ. По результатам объезда составляется промежуточный акт, в котором определяется объем, качество выполненных работ.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанные обязанности истцом выполнялись, принимались меры к минимизации своих убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, возникли как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и в результате бездействия истца, в связи с чем в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ответственности должника, снизив его до 75 000 руб. 00 коп.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он не приглашался для составления акта от 29.01.2016, поскольку составление акта производилось не в отношении ответчика, а в отношении истца, как лица обязанного осуществлять текущее содержание дорог по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах факт отсутствия представителей ответчика при составлении указанного акта не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не отменяет и не исключает нарушений, установленных соответствующим актом.

Материалами дела достоверно подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда по текущему содержанию дорог, а указанное нарушение установлено органами ГИБДД, в связи с чем составлены соответствующие административные материалы по этому факту.

Учитывая изложенное, последствия, в том числе в виде возмещения истцу уплаченного штрафа за выявленное нарушение, возникают у ответчика в силу договора и положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по делу N А50-18496/2014 судом во внимание не принимается, поскольку круг обстоятельств и представленные в рамках рассмотренных дел доказательств различны; судебный акт, на который ссылается ответчик, не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем они не пересматриваются судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда от 25.11.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела установлены и исследованы судом первой инстанции достаточно полно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-7879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина