Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-33353/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А42-1544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33353/2016) акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2016 по делу N А42-1544/2016 (судья Лесной И.А.),

принятое по иску акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" к акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Сибирско-уральская алюминиевая компания" (далее - Компания, АО "СУАЛ") о взыскании 3 334 610,85 руб. долга и, 635 977,83 руб. процентов, 18 031,46 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 18 031, 46 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 02.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 334 610,85 руб. долга, 635 977, 83 руб. процентов, 42 853 руб. судебных расходов; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.03.2016 до дня фактической уплаты денежных средств; в остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Компании, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, определив проценты, подлежащие уплате в размере 126 358,45 руб.

20.01.2017 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.01.2017 в суд от представителя Компании поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А42-8745/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нашла оснований для его удовлетворения,

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседании не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам преддоговорного спора (дело N А42-8745/2015) в утвержденной Арбитражным судом Северо-Западного округа редакции между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.11.2014 N 045Ц, по которому АО "Мурманэнергосбыт" (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательства подавать Компании (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию), а абонент обязался принимать и оплачивать энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с сентября 2014 по август 2015 поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию и выставил к оплате ответчику счет-фактуру на общую сумму 30 784 555,56 руб.

Ответчик оплатил счета на сумму 27 449 944,71 руб.

Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия не оплачена в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Не оспаривая взысканную судом задолженность, податель жалобы ссылается исключительно на необоснованность произведенного расчета процентов.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Довод ответчика о том, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.11.2014 N 045Ц в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 по делу N А42-8745/2015 считается заключенным 11.10.2016 не устанавливает обязанности Общества произвести перерасчет процентов, в связи с тем, что Общество изначально выставляло счета правомерно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016, а Компания, считая произведенные истцом расчеты поставляемой тепловой энергии с учетом субабонентов не правомерными, обратилась в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец обоснованно рассчитал сумму процентов на выставленные счета за период с сентября 2014 по август 2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств, так как приложенные к дополнительным пояснениям документы, свидетельствующие о переписке, проводимой в период до августа 2014 года, являются не относимыми доказательствам и не входят в спорный период задолженности.

Довод ответчика о неправомерном расчете процентов до 02.02.2015 также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Общество ежемесячно направляло в адрес ответчика счета на оплату тепловой энергии, которые им не оплачивались в полном объёме.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 977,83 руб., начисленных за период с 21.10.2014 по 11.03.2016.

Довод подателя жалобы о том, что списки внутренних почтовых отправлений не подтверждают получение ответчиком соответствующих счетов и факта их направления не состоятелен, ввиду того что, в списках внутренних почтовых отправлений отражается адресат отправки заказного письма (наименование), в примечаниях отражена информация о направляемых документах (счет-расчет, счет-фактура, акт сверки с указанием номера договора и периода за который выставлен счет-расчет), также в указанных списках почтовых отправлениях при оправки почтовым отделением связи ставится оттиск штемпеля почтового отделения с датой отправки.

Довод о неправомерности использования истцом при произведении расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ количества - 360 дней в году отклоняется, поскольку Постановление Пленума Верховного суда РФ N 7, на которое ссылается Компания вынесено 24.03.2016, тогда как проценты рассчитаны истцом по состоянию на 11.03.2016.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2016 по делу N А42-1544/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов