Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-29390/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-78083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29390/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-78083/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Инкотек-ТБ"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкотек-ТБ" (адрес: 193015, Санкт-Петербург, пр.Народного ополчения, д.22; ОГРН 1037811049011) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) (далее- таможня, заинтересованное лицо) по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.09.2015 N РКТ-10216000-15/000618 и требования от 23.09.2015 N 1109-Б об уплате таможенных платежей.

Решением от 16.09.2016 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным решение Балтийской таможни от 01.09.2015 N РКТ-10216000-15/000618 по классификации товара по ТН ВЭДС ТС, признал недействительным требование таможни от 23.09.2015 N 1109-Б об уплате таможенных платежей. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Балтийской таможни в пользу общества 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 104 АПК РФ суд возвратил ООО "Инкотек-ТБ" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за принятие обеспечительных мер.

Суд пришел к выводу о неправомерности классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 1605 29 000 0 ТН ВЭД ТС.

В апелляционной жалобе таможня просит принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт, которым Обществу отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Таможня указывает на необходимость применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А56-78473/2015 по заявлению ООО "Марр Руссия" к Балтийской таможне решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016 классификационное решение от 01.09.2015 N РКТ-10216000-15/000618 признано недействительным. Так же податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты от 27.02.2016 N 026-00-00038, поскольку указанное экспертное заключение признано недопустимым доказательством Тринадцатым арбитражным судом в постановлении от 08.06.2016 по делу N А56-78473/2015.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.06.2014 ООО "Марр Руссия" в соответствии с контрактом N 306/14 от 09 09.04.2014, заключенным с Фирмой РРС CONGELADOS & FRESCOS S.A. (Эквадор), с привлечением услуг таможенного представителя ООО "Инкотек-ТБ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CIF-Санкт-Петербург товар: "креветки свежемороженые семейства (рода) PENAEUS VANNAMEI (Эквадор)". Ввезенный товар представляет собой два вида сырых мороженых креветок семейства (рода) PENAEUS VANNAMEI: товар N 1 - "креветки свежемороженые без головы, 21/25", товар N 2 - "креветки свежемороженые очищенные с хвостом, 26/30".

Таможенным представителем в Балтийскую таможню была подана декларация на товары N 10216120/020614/0023710 по декларированию товаров в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления". В графе 33 указанной декларации на товары таможенным представителем заявлен классификационный код товара 0306179200 (ставка ввозной пошлины 5 %, ставка НДС 10%).

Декларируемые товары были отнесены к указанному в декларации на товары коду ТН ВЭД ТС 0306179200 в соответствии с основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД (в товарной подсубпозиции 0306179200 классифицируются, в том числе, ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле: креветки и пильчатые креветки: креветки рода PENAEUS).

Товар выпущен таможенным в соответствии с заявленным кодом 02.06.2014.

По результатам проверки, проведенной Балтийской таможней по вопросу "правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товара N 2 "креветки варено-мороженые семейства PENAEUS VANNAMEI, очищенные с хвостом, фасованные в полимерной упаковке по 1 кг., задекларированного по ДТ N 10216120/020614/0023710", таможней 01.09.2015 составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10216000/400/010915/А0004, которым установлено, что данные о товаре в графе 31 ДТ N10216120/020614/0023710 должны классифицироваться под кодом 1605 29 000 0 - готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные: прочие", о чем были вынесены решение от 01.09.2015 г. N РКТ-10216000-15/000618 по классификации товара по ТН ВЭД ТС и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, ставка ввозной таможенной пошлины у данного кода ТН ВЭД составила 14%, ставка НДС 10% (л.д.84-90).

В период проведения камеральной таможенной проверки от таможенного представителя ООО "Инкотек-ТБ" поступило письмо с просьбой внести изменения в ДТ N 10216120/020614/0023710 в описательной части товара N 2 на "креветки бланшированные мороженные...".

Согласно выводам, приведенным в Акте камеральной таможенной проверки, в дальнейшем оформленных в виде указанных выше решений, товар N 2, декларируемый по ДТ N 10216120/020614/0023710, отнесен таможенным органом к подсубпозиции 160529000 0 - "готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные: прочие".

Исходя из графы 7 принятого таможенным органом решения по классификации товаров, декларируемые товары описаны следующим образом - "креветки бланшированные мороженые, семейства PENAEUS VANNAMEI, очищенные с хвостом, вареные, навеска 26/30, фасованные в полимерной упаковке по 1 кг.".

По итогам проверки таможенным органом сделан вывод, что таможенным представителем заявлены недостоверные сведения о классификации вышеуказанных товаров по ТН ВЭД ТС, что повлекло неуплату таможенных платежей.

Поскольку изменение кода ТН ВЭД ТС повлекло доначисление таможенных платежей, Балтийской таможней согласно статьей 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) выставлено требование ООО "Марр Руссия" об уплате таможенных платежей от 23.09.2015 N 1109.

В связи с тем, что ООО "Инкотек-ТБ" является солидарным должником в силу пункта 6 статьи 60 и пункта 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ, по данному факту задолженности, в адрес таможенного представителя направлено требование об уплате таможенных платежей от 23.09.2015 N 1109-Б в сумме 622796,13 руб. и пени в размере 72355,43 руб. (л.д.12-13).

Полагая незаконными решение по классификации товара и требование об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Помимо прочих к сведениям о товарах относятся классификационный код товара и его описание (пункт 2 статьи 181 и пункт 3 статьи 182 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется с обязательным применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно п.3а ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание.

Проанализировав представленные в таможенный орган, а так же в материалы дела доказательства: контракт N 306/14 от 09.04.2014, приложение N 01/14 к контракту, инвойс N 001-001-000001907 от 25.04.2014, упаковочный лист к инвойсу N 001-001-000001907 от 25.04.2014, коносамент QNAB67T00 от 27.04.2014, коносамент FESORTM00016146 от 18.05.2014, декларацию о соответствии от 30.04.2014, регистрационный номер РОСС ЕС.ПР37.Д03648, сертификат N SGP-0202981 о происхождении товара по форме "А", письмо производителя и поставщика ввезенного товара (фирмы РРС COGELADOS & FRESCOS S.A. (Эквадор) от 06.02.2015, сертификат качества от 25.04.2014, ветеринарный сертификат N 026636 от 14.05.2014, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в Балтийскую таможню документы свидетельствуют о том, что по ДТ N 10216120/020614/0023710 были ввезены свежемороженые креветки, не подвергшиеся какой-либо тепловой обработке.

В соответствии с ТН ВЭД спорный товар классифицирован следующим образом: Penaeus или без панциря, не подвергнутые или подвергнутые тепловой обработке до или в процессе копчения; ракообразные в панцире, сваренные на пару или в кипящей воде, охлажденные или неохлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; мука тонкого и грубого помола и гранулы из ракообразных, пригодные для употребления в пищу:

- мороженые:

0306 17- креветки и пильчатые креветки прочие:

0306 17 100 0 - копченые, в панцире или без панциря, не подвергнутые или подвергнутые тепловой обработке до или в процессе копчения;

- прочие:

0306 17 910 0 - глубоководные розовые креветки (Parapenaeus longirostris);

0306 17 920 0 - креветки рода Penaeus.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что описание содержащиеся по коду ТН ВЭД 0306 17 920 0, приведенное в графе 33 ДТ, является более конкретным описанием товара, отражающим его сущность и характеристики ввезенного продукта, в то время как описание содержащиеся в подсубпозиции ТН ВЭД 1605 29 000 0, заявленное таможенным органом в оспариваемом классификационном решении, не отвечает характеру ввезенного продукта.

Апелляционный суд так же руководствуется положением части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-78473/2015 рассматривалось требование ООО "Марр Руссия" о признании незаконными решений Балтийской таможни от 01.09.2015 N РКТ-10216000-15/000618 по классификации товара по ТН ВЭДС ТС, от 01.09.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также требования от 23.09.2015 N 1109 об уплате таможенных платежей. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инкотек-ТБ".

Определением от 09.02.2016 производство по настоящему делу было приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-78473/2015.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 по делу N А56-78473/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, заявленный требования удовлетворены, решение Балтийской таможни от 01.09.2015 N РКТ-10216000-15/000618 по классификации товара по ТН ВЭДС ТС и решение от 01.09.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также требования от 23.09.2015 N 1109 об уплате таможенных платежей признаны незаконными. В рамках указанного дела судами двух инстанций рассматривалась правомерность классификации спорного товара по ТН ВЭД ТС.

Выводы о незаконности классификационного решения Таможни от 01.09.2015 N РКТ-10216000-15/000618 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о необходимости оставить заявление ООО "Инкотек-ТБ" без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2005 N 11930/04 перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, содержащийся в ст. 148 АПК РФ, является исчерпывающим, он не может толковаться арбитражным судом расширительно.

В рамках настоящего дела ООО "Инкотек-ТБ" заявлено требование как о признании недействительным классификационного решения таможни от 01.09.2015 N РКТ-10216000-15/000618, так и требования от уплате таможенных платежей от 23.09.2015 N 1109-Б, выставленное заявителю на основании указанного решения.

Таким образом, указание таможни на то, что предметы рассмотрения по настоящему делу и по делу N А56-78473/2015 идентичны, апелляционный суд считает неправомерным.

Поскольку решение таможни от 01.09.2015 N РКТ-10216000-15/000618 по классификации товара по ТН ВЭДС ТС правомерно признано незаконным судом первой инстанции, то вынесенное на его основании требование от 23.09.2015 N 1109-Б об уплате таможенных платежей обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующими требованиям законодательства, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба таможенного органа не содержит.

Довод таможни на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты от 27.02.2016 N 026-00-00038, признанный недопустимым доказательством Тринадцатым арбитражным апелляционный судом в постановлении от 08.06.2016 N А56-78473/2015, подлежит отклонению как не влияющий на законность и обоснованность принятого по делу решения в целом.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А56-78083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова