Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19930/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

3 февраля 2017 г.

Дело N А60-43012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24.11.2016,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-43012/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644, г. Сысерть)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1118601000495, ИНН 8601043532, г. Ханты-Мансийск)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (далее - истец, общество "Элекпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик, общество "Атлант") о взыскании 1 738 450 руб. неосновательного обогащения, 692 284 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда от 24.11.2011 N 24/11-089.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элекпромсервис" (генподрядчик) и обществом "Атлант" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.11.2011 N 24/11-089 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить на договора строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: "Многоэтажный жилой дом по ул. Чкалова, 7, корпус 7", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату.

Приблизительная стоимость работ по договору составляет 4 416 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с 24.11.2011 по 15.12.2011 (пункт 3.1 договора).

Генеральный подрядчик оплачивает в порядке предоплаты 10% от общей стоимости строительно-монтажных работ по настоящему договору, что составляет 441 620 руб. в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора (пункт 6.1.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком денежными средствами помесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта и справки по форме КС-2 и КС-3 с зачетом суммы авансового платежа в пропорциональных размерах (10%) из оплачиваемых подрядчику работ (пункт 6.1.2 договора).

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ по настоящему договору подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного требования об уплате неустойки (пункт 9.1 договора).

Генподрядчик перечислил подрядчику оплату по договору в размере 1 738 450 руб. по платежным поручениям от 12.12.2011 N 479, от 30.12.2011 N 539, от 31.01.2012 N 22, указав "аванс" в качестве назначения платежа.

Ссылаясь на то, что подрядчиком денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не отработаны, генподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не указано, на основании каких обстоятельств он установил, что ответчиком работы на перечисленную сумму не выполнены. При этом отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а договор не был исполнен ответчиком. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов в отношении хозяйственной деятельности общества "Элекпромсервис" в период осуществления спорной оплаты не может возлагать риск таких действий на ответчика. Доказательства нарушения ответчиком срока выполнения работ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, без нарушений норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, учитывая, что ответчиком возражения по делу не заявлялись, обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований обществом "Атлант" не оспорены и считаются признанными в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, возникшие на основании договора подряда от 24.11.2011 N 24/11-089.

При этом доказательства, подтверждающие, что результат работ отсутствует, существовала просрочка выполнения работ, договор расторгнут и платежи удерживаются ответчиком неосновательно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Кроме того, аванс по договору предусмотрен в размере 441 620 руб., а ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 738 450 руб., что может свидетельствовать об оплате выполненных работ.

Ссылка истца на нарушение процессуальных норм ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Чкалова 7" отклоняется апелляционным судом на основании того, что указанное лицо стороной по договору не являлось, истцом ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось и судебный акт не касается прав, обязанностей этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу N А60-43012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элекпромсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин