Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 18АП-14975/16

г. Челябинск

03 февраля 2017 г.

Дело N А07-27731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыковой Рамзии Нурхазиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу N А07-27731/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Венера Вазировича (ОГРН ИП 312026915900031, ИНН 026902260515) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - Садыков В.В., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) ИП Садыков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Конкурсный управляющий Емельянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Садыковой Рамзие Нурхазиевне (далее - Садыкова Р.Н., ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Рено Колеос, 2013 г.в., VIN X7L8Y6K0M48450243, N двигателя 012823 от 22.12.2014, заключенного между должником и Садыковой Р.Н. и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с Садыковой Рамзии Нурхазиевны действительной стоимости транспортного средства Рено Колеос, 2013 г.в., VIN X7L8Y6K0M48450243, N двигателя 012823 на момент его приобретения, в размере 1 000 000 руб. (в соответствии с уточнением от 20.06.2016 г. (л.д. 67) принятом судом на основании ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфимочка+" (далее - ООО "Уфимочка+", третье лицо).

Согласно доводам конкурсного управляющего, сделка обладает признаками подозрительности с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом по отношению к должнику (матерью), на нерыночных условиях (по заниженной цене).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 000274 от 22.12.2014, по отчуждению Садыковым Венером Вазировичем в пользу Садыковой Рамзии Нурхазиевны транспортного средства Рено Колеос, 2013 г.в., VIN X7L8Y6K0M48450243, N двигателя 012823. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Садыковой Рамзии Нурхазиевны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Садыкова Венера Вазировича 828 871 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части удовлетворенных к ней требований, с апелляционной жалобой обратилась Садыкова Р.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Садыкова Р.Н. указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение об оценке проданного автомобиля N 21261/6-16 от 09.09.2016, представленное ответчиком, в связи с тем данное заключение сделано без осмотра состояния объекта оценки. Данный отчет в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Факт нахождения спорного автомобиля в ДТП никем из лиц, участвующих в деле под сомнение не ставился, ввиду чего ответчик исходил из рыночной стоимости автомобиля в сумме 612 000 руб. При этом суд, не принимая отчет об оценке в целом, использовал сведения, содержащиеся в нем по аналогам автомобилей, используя эти данные при применении последствий недействительности сделки, посчитав их наиболее достоверными. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что, совершая спорную сделку, стороны исходили из того, что обязательства по кредиту, полученному в АО "ЮниКредитБанк" на покупку данного автомобиля перейдут на покупателя. На дату совершения сделки долг по кредитному договору составлял 341 033, 91 руб. Ссылку суда на то, что в период нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика с 22.12.2014 по 06.07.2015 сумма 341 033, 91 руб. не погашалась, считает неправомерной. Судом не учтено, что за этот период ответчиком (через дочь) было погашено 159 365,54 руб. АО "ЮниКредитБанк", что следует из справки банка N 979-2774 от 11.10.2016. Кроме того, в момент совершения сделки должнику передана сумма 350 000 руб., что подтверждено имеющейся в деле распиской, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляла 102 634,46 руб. (612 000 руб. - 350 000 руб. - 159 365,54 руб.). Выводы суда об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, либо недостаточности у него денежных средств, считает необоснованными, поскольку на дату сделки (22.12.2014) в суде не имелось возбужденного дела о банкротстве Садыкова В.В. С учетом изложенного Садыкова Р.Н. просила отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступивший отзыв конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ - в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Садыкова В.В. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Материалами дела установлено, что 22.12.2014 между Садыковым В.В. (продавец) и Садыковой Р.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел принадлежащий продавцу автомобиль Рено Колеос, VIN X7L8Y6K0M48450243, N двигателя 012823 от 22.12.2014, год выпуска 2013, (л.д. 6).

По условиям данного договора стоимость его составила 350 000 руб.

В качестве доказательств оплаты автомобиля, в дело представлена расписка на сумму 350 000 руб. (л.д. 37).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 22.12.2014 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя мотивированы тем, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку согласно имеющимся в открытом доступе объявлениям о продажи аналогичных транспортных средств, средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Колеос, 2013 года выпуска составляла 1 000 000 руб. (л.д. 10-12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком акт осмотра автомобиля от 10.04.2014, согласно которому он побывал в ДТП и имеет неисправности (л.д. 51). Согласно отчету индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Р.Р. N Я180514/1 от 18.05.2014 (л.д. 40-50), с учетом отраженного в акте технического состояния автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, составляла 117 129 руб. Суд критически отнесся к отчету об оценке спорного автомобиля, представленного ответчиком (отчет, выполненный ООО "Консалтинговая компания "Платинум" 09.09.2016 N 1261/6-16), указав, что оценщиком при определении технического и внешнего состояния автомобиля приняты во внимание оценщиком пояснения заказчика оценки (ответчика), осмотр автомобиля не производился; в качестве источника получения данных для проведения оценки указаны: паспорт транспортного средства и договор купли - продажи от 22.12.2014. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка автомобиля произведена с учетом документально не подтвержденных сведений о его техническом состоянии на 22.12.2014. Вместе с тем, при определении среднерыночной стоимости автомобиля, суд принял сведения по аналогам транспортного средства, содержащиеся в отчете от 09.09.2016 N 1261/6-16, указав на их наибольшую достоверность, по сравнению с представленными конкурсным управляющим. Сопоставив сведения по среднерыночной стоимости автомобиля 946 000 руб. с ценой, указанной в договоре от 22.12.2014 - 350 000 руб., суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны Садыковой Р.Н. Применяя последствия недействительности сделки, суд учел необходимость несения затрат на восстановительный ремонт - 117 129 руб. и удовлетворил требования на сумму 828 871 руб. (946 000 руб. - 117 129 руб.), взыскав их с ответчика. К доводам о принятии на себя ответчиком обязательств по кредиту, полученному должником на покупку автомобиля в АО "ЮниКредитБанк" суд также отнесся критически, указав, что материалами дела не подтвержден факт уплаты банку суммы 341 033, 91 руб. в период нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика с 22.12.2014 по 06.07.2015. Также суд принял во внимание факт родства сторон сделки, признав ответчика, являющейся матерью должника, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи от 22.12.2014 заключен за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве ИП Садыков В.В., т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом возбуждено дело о банкротстве по заявлению самого должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением 29.12.2014.

По условиям сделки автомобиль Рено Колеос, VIN X7L8Y6K0M48450243, номер двигателя 012823 от 22.12.2014, год выпуска 2013, продан за 350 000 руб. (л.д. 6), в подтверждение оплаты представлена расписка (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отчет, выполненный ООО "Консалтинговая компания "Платинум" 09.09.2016 N 1261/6-16 с указанием на стоимость спорного транспортного средства на дату сделки в сумме 612 000 руб. (л.д.115-145).

Выводы оценщика ООО "Консалтинговая компания "Платинум" о стоимости автомобиля, не были приняты судом первой инстанции, поскольку осмотр автомобиля не производился; в качестве источника получения данных для проведения оценки указаны: паспорт транспортного средства и договор купли - продажи от 22.12.2014. При этом оценка производилась на ретроспективную дату, износ автомобиля, согласно данному отчету, составил порядка 60 %, что значительно отразилось на определении его цены.

Сопоставляя имеющиеся в деле сведения о стоимости аналогичных автомобилей, суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим распечатки из сети Интернет, счел приведенные в них данные некорректными, поскольку сведения были представлены на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки в суд (январь-февраль 2016 года), в то время как сделка совершена 22.12.2014.

В качестве среднерыночной стоимости автомобиля, суд принял во внимание сведения по аналогам транспортного средства, содержащиеся в отчете ООО "Консалтинговая компания "Платинум" от 09.09.2016 N 1261/6-16, указав на их наибольшую достоверность, по сравнению с представленными конкурсным управляющим, заключив, что средняя стоимость автомобиля аналогичного спорному, на дату сделки составляла 946 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из представленного в дело договора от 31.01.2014 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, заключенного должником с АО "ЮниКредитБанк" на покупку спорного автомобиля, залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами на сумму 1 135 908 руб. (л.д. 95). При этом, согласно акту осмотра автомобиля от 10.04.2014 автомобиль побывал в ДТП и имел неисправности (л.д. 51). Согласно отчету индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Р.Р. N Я180514/1 от 18.05.2014 (л.д. 40-50), с учетом отраженного в акте от 10.04.2014 технического состояния автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, составляла 117 129 руб., дата ДТП - 31.03.2013 (л.д. 45).

Учитывая определенную специалистом оценщиком стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к выводам о цене транспортного средства, содержащимся в отчете ООО "Консалтинговая компания "Платинум" от 09.09.2016 N 1261/6-16.

Срок эксплуатации автомобиля на дату спорной сделки (22.12.2014) составлял чуть меньше года, сведений об иных повреждениях, кроме указанных в акте от 10.04.2014, в деле не имеется. Как верно отметил суд первой инстанции, в договоре купли-продажи от 22.12.2014 сведения о том, что автомобиль находится в ненадлежащем техническом (нерабочем) состоянии, отсутствуют, наоборот, указано, что на момент подписания договора техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет.

Таким образом, нет оснований для вывода о возможности снижения стоимости автомобиля практически в 2 раза: 1 135 908 руб. - на момент приобретения и 612 000 руб. - по отчету ООО "Консалтинговая компания "Платинум" 09.09.2016 N 1261/6-16.

Таким образом, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил того, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, в том числе перед ПАО "Банк ВТБ 24" в размере 1 804 140 рублей 91 копейка, требования которого включены в реестр и не оспаривается

лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признания недействительным договора от 22.12.2014 по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд принял во внимание уточнение требований конкурсным управляющим, с учетом установления факта дальнейшего отчуждения спорного автомобиля ООО "Уфимочка+" по договору от 07.07.2015 (л.д. 59) и взыскал с Садыковой Рамзии Нурхазиевны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Садыкова Венера Вазировича 828 871 руб., рассчитав сумму как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля аналогичного спорному, на дату сделки - 946 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта - 117 129 руб.

Доводам ответчика о том, что, совершая спорную сделку, стороны исходили из того, что обязательства по кредиту, полученному в АО "ЮниКредитБанк" на покупку данного автомобиля перейдут от должника на покупателя, суд первой инстанции дал верную оценку. Как следует из справки АО "ЮниКредитБанк" от 09.09.2016 N 979-2551 (л.д. 97) на дату совершения сделки долг по кредитному договору составлял 341 033, 91 руб., что соответствует сумме подлежащей уплате на указанную дату по графику платежей (л.д. 96). При этом доказательств того, что ответчиком Садыковой В.В. за счет собственных средств погашалась задолженность по кредитному договору, заключенному должником с АО "ЮниКредитБанк" как до момента совершения сделки (22.12.2014), так и после нее в деле не имеется. Представленные в дело платежные поручения и квитанции об оплате свидетельствуют о том, что плательщиком по ним выступал либо сам должник Садыков В.В., либо Садыкова Альфия Вазировна, то есть не Садыкова Рамзия Нурхазиевна (ответчик). При этом из справки АО "ЮниКредитБанк" от 11.10.2016 N 979-2774 следует, что заемщиком по прежнему числится Садыков В.В., на 11.10.2016 остаток просроченной задолженности составляет 269 731,77 руб. (л.д. 114), приведенные в справке сведения о платежах, также не подтверждают факта погашения кредитного долга ответчиком за должника.

Относительно суммы 350 000 руб., указанной в расписке от 22.12.2014 (л.д. 37) суд отмечает следующее.

Должник не представил сведений о том, как им использовалась сумма 350 000 руб. полученная по указанной расписке. Имеющая в деле выписка по счету должника в ПАО "Сбербанк России" не содержит сведений о расходной операции должника на указанную сумму. Также в деле не имеется сведений о финансовом положении Садыковой Р.Н., свидетельствующих о возможности уплаты ей суммы 350 000 руб. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данные обстоятельства должны быть подтверждены в случае представления доказательств оплаты не безналичным платежом.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу N А07-27731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Рамзии Нурхазиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко