Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-7082/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А32-3568/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2017 по делу N А32-3568/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой"

к государственному учреждению Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" (далее - ООО "ЮгИнтерСервисСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заинтересованное лицо), в котором просил признать недействительным решение от 26.10.2016 N 108 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части и уменьшить размер страховых взносов, подлежащих доначислению по результатам выездной проверки, на сумму 10 247,56 рублей и соответствующую ей сумму пени.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 оспариваемое решение фонда признано недействительным в части по пункту 1 в части начисления. В остальной части решение фонда от 26.10.2016 N 108 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что решение фонда в части начисления на сумму компенсации, выплаченной работникам за задержку заработной платы, страховых взносов в размере 10257,56 рублей является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления недоимки по уплате страховых взносов в размере 10 257,56 рублей на сумму компенсации за задержку заработной платы, выплаченной в августе - сентябре 2015 года в размере 353 709,33 рублей, фонд обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить решение в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие специального указания о включении денежных компенсаций за задержку заработной платы в перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ. Также фонд указал, что 27.02.2017 в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" направлено возражение в отношении рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и отзыв, которые включают ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако суд, не разрешив ходатайство, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в решении указал, что отзыв на момент судебного заседания суду не представлен.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило. О возбуждении производства по апелляционной жалобе в порядке упрощенного производства уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части признания недействительным решения о начислении страховых взносов в размере 10 257,56 рублей на сумму компенсаций, выплаченных работникам за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере 353 709,33 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 04.07.2016 N 108 в отношении ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 27.09.2016 N 108.

Рассмотрев акт проверки, фонд вынес решение от 26.10.2016 N 108, которым, в том числе, начислены страховые взносы на сумму компенсации, выплаченной обществом работникам за задержку заработной платы.

Полагая, что данное решение не соответствует Федеральному закону N 212-ФЗ, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Соответственно, пени, рассчитанные из неуплаченной обществом суммы страховых взносов в размере 10 257,56 рублей, начисленных на сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 353 709,33 рублей, также не подлежат уплате заявителем.

На основании изложенного оспариваемое решение фонда в части доначисления обществу страховых взносов в размере 10 257,56 рублей на сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 353 709,33 рублей, выплаченной работникам в августе - сентябре 2015 года, а также пени на сумму указанных страховых взносов является недействительным.

Довод заинтересованного лица о том, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд, не разрешив ходатайство, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отзыве на заявление и в возражении, направленном фондом в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 27.02.2017, заинтересованное лицо не указывает соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела. Заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не влечет для суда обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы фонда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, правомерно и обоснованно установив в мотивировочной части решения отсутствие оснований для доначисления страхователю суммы страховых взносов на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на признание недействительным оспариваемого решения фонда по пункту 1 в части доначисления.

При этом ни в пункте 1 мотивировочной части, ни в пункте 1 резолютивной части решения фонда выводы о доначислении обществу указанных страховых взносов отсутствуют.

Таким образом, буквальное содержание резолютивной части решения влечет за собой неясность судебного акта.

Кроме того, в резолютивной части решения судом оспариваемое решение фонда оставлено без изменения в остальной части. Однако согласно требованиям общества, изложенным в заявлении, в остальной части решение фонда не обжаловалось, в связи с чем суд в резолютивной части решения вышел за рамки предмета заявленных требований.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (часть 2 статьи 169 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-3568/2017 изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным решение Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 26.10.2016 N 108 в части начисления страховых взносов в размере 10 257,56 рублей на сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 353 709,33 рублей, а также соответствующих пени на сумму указанных страховых взносов".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова