Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 12АП-14910/16

г. Саратов

03 февраля 2017 г.

Дело N А12-59230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А12-59230/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (ИНН 3444116115, ОГРН 1043400327398)

о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ПАО "Ростелеком", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2017 судом объявлен перерыв до 03.02.2017 до 09 час. 30 мин.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения Григорьева Антона Игоревича от 28.07.2016 административным органом выявлено нарушение обществом требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", пунктов 4, 5 лицензии от 16.02.2016 N 135992, выразившееся в необеспечении доставки адресату текстовых сообщений телеграфной связи (услуга "телеграмма").

Выявленные обстоятельства квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол от 05.10.2016 N АП-34/6/1498 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 14-17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 указанного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно разделу 7 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг телеграфной связи входит выполнение лицензиатом обязательств по обеспечению предоставления абоненту и (или) пользователю приема, передачи, обработки, хранения и доставки адресату текстовых сообщений телеграфной связи (услуга "телеграмма") и (или) установления соединений для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между абонентскими терминалами (услуга "телекс").

Пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, установлено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" осуществляет деятельность по оказанию услуг телеграфной связи в соответствии с лицензией от 16.02.2016 N 135992.

В нарушение указанных правовых норм ПАО "Ростелеком" не обеспечило доставку телеграммы от 20.05.2016 с уведомлением N 66/10010 Григорьеву А.И., проживающему по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. Автомобилистов, д. 10, кв. 59. Указанная телеграмма вручена 21.05.2016 в 08 час. 50 мин. Григорьевой Вере Михайловне, не являющейся совершеннолетним членом семьи Григорьева А.И. и не имеющей право на получение телеграммы, предназначенной Григорьеву А.И.

Согласно представленной Григорьевым А.И. справки Отдела ЗАГС Администрации Советского района Волгограда от 08.09.2016 N 2-43/558 запись акта о заключении брака в отношении Григорьева А.И. отсутствует.

Таким образом, установлено, что Григорьева В.М. не является совершеннолетним членом семьи Григорьева А.И. и не имела права на получение телеграммы, предназначенной Григорьеву А.И.

ПАО "Ростелеком" при оказании услуг телеграфной связи не выполнило требования пунктов 4, 5 лицензии от 16.02.2016 N 135992, не обеспечив доставку адресату текстового сообщения телеграфной связи (услуга "телеграмма").

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку лицом, обратившемся с заявлением о ненадлежащем оказании услуг связи, является не гражданин, а индивидуальный предприниматель, является ошибочным и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения, составляет один год, поскольку исходя из существа допущенных обществом нарушений, из цели законодательства о защите прав потребителей, вменяемое ПАО "Ростелеком" правонарушение посягает на права потребителей.

Апелляционный суд считает данный вывод правомерным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По некоторым категориям дел, к которым, в частности, относятся дела за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, указанной нормой предусмотрен более длительный срок привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом по смыслу указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" указывает, что Григорьев А.И. осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, которая отнесена к предпринимательской деятельности. Кроме того, телеграмма от 20.05.2016 N 66/10010, предназначавшаяся Григорьеву А.И., непосредственно связана с его профессиональной деятельностью и содержала сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Региональная ресурсная компания", назначенного на 23.05.2016.

Правовой статус арбитражного управляющего регламентируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, статья 20 указанного Федерального закона не устанавливает в качестве обязательного требования необходимость регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно данной норме, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из субъектного состава возникших отношений, лицом, обратившемся с заявлением о ненадлежащем оказании услуг связи, является физическое лицо.

При этом апелляционный суд полагает, что характер и содержание текстового сообщения телеграфной связи (услуга "телеграмма"), предназначенного конкретному адресату, наличие у него статуса арбитражного управляющего, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возможности отнесения рассматриваемого правонарушения к правонарушениям в сфере защиты прав потребителей.

Оказание услуг связи по доставке телеграммы физическому лицу непосредственно сопряжено с необходимостью соблюдения лицом, оказывающим данную услугу, законодательства о защите прав потребителей.

Возможность соблюдения лицензиатом лицензионных требований, в том числе, выполнения обязательств по обеспечению предоставления абоненту и (или) пользователю доставки адресату текстовых сообщений телеграфной связи (услуга "телеграмма"), не поставлена в зависимость от характера и содержания конкретных текстовых сообщений, а также от статуса адресата.

Объективная сторона вменяемого ПАО "Ростелеком" правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившейся в необеспечении доставки телеграммы гражданину Григорьеву А.И., являющемуся потребителем по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То есть рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и имеет своей задачей защиту прав потребителей, относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае соответствует действующему законодательству.

Подобные выводы приводятся в судебной практике, в частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 305-АД16-9692 по делу N А40-231484/2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности основан на правильном толковании норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Указанный срок подлежал исчислению с момента совершения правонарушения, то есть с 21.05.2016.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения от 07.12.2016 годичный срок давности привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылка заявителя на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А12-43806/2016 несостоятельна, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанного дела являлись иные обстоятельства, кроме того, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены апелляционной коллегией и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

По существу вмененного правонарушения ПАО "Ростелеком" доводов не приводит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А12-59230/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин