Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-17774/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-59835/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Фактор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года (28.10.2016), принятое судьей Верещак О.Н., по делу N А41-59835/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "БизнесПРО" к ООО "Статус-Фактор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 817 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПРО" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Фактор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 817 руб. 50 коп. (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.111).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-212907/15 с ООО "БизнесПРО" в пользу ООО "Статус-Фактор" взыскан основной долг в сумме 370 511 руб. по договору поставки товара N 220513/1 от 22.05.2013, неустойка в сумме 18 525 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 781 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Указанное решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-212907/15 истец платежным поручением от 01.07.2016 N 29 перечислил ответчику неустойку и госпошлину в сумме 29 306 руб. 50 коп. 05.07.2016 г. (л.д. 7).

Платежным поручением от 05.07.2016 N 159 истец произвел также перечисление ответчику суммы основного долга в размере 370 511 рублей (л.д. 8).

Таким образом, истец в добровольном порядке полностью исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-212907/15.

Из материалов дела также следует, что 19.07.2016 г. Арбитражным судом города Москвы ответчику был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу N А40-212907/15.

Исполнительный лист передан ответчиком в кредитную организацию для исполнения.

21.07.2016 г. с расчетного счета ООО "БизнесПРО" в пользу ООО "Статус-Фактор" списано 399 817 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик дважды получил от истца денежные средства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-212907/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик дважды получил от истца денежные средства в сумме 399 817,59 рублей по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-212907/15, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 399 817,59 рублей.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика Претензионное письмо с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства (л.д. 10-11).

Однако указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 399 817,59 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно пункту 9.2 договора поставки N 220513/01 от 22.05.13 спор по настоящему делу подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник из обязательства по неосновательному обогащению ответчика за счет денежных средств истца в связи с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-212907/15, а не в связи исполнением истцом договора поставки N 220513/01, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах подсудность настоящего спора определяется по правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик зарегистрирован в Московской области по адресу: г. Химки, Нагорное шоссе, д.4, спор по настоящему делу правомерно был рассмотрен в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года (28.10.2016) по делу N А41-59835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Бархатов