Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 08АП-15890/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 февраля 2017 г.

Дело N А46-12212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15890/2016) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2016 года по делу N А46-12212/2016 (судья Лебедева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145) о взыскании 18 337 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" Хиневич С.А. по доверенности N 06-11/131юр от 12.09.2016 сроком действия 1 год,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 18 337 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения N 20.5500.2887.14 от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016 по делу N А46-12212/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны. Апеллянт полагает, что плата за технологическое присоединение по условиям договора N 20.5500.2887.14 от 09.06.2014 является авансом, то есть предварительным платежом. Как отмечает АО "Омскэлектро", спорный договор не содержит дополнительно установленных последствий в случае несвоевременной выплаты заказчиком аванса, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит снижению.

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "МРСК Сибири" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -156 АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и АО "Омскэлектро" (заявитель) заключен договор N 20.5500.2887.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - КЛ 10кВ ф. 1314 для электроснабжения ТП-1077, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно III разделу договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 609/75 от 30.12.2013 и составляет 27 046 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора N 20.5500.2887.14 от 09.06.2014 плата за технологическое присоединение оплачивается заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение в размере 2 704 руб. 65 коп. вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 8 113 руб. 95 коп. вносятся в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора; 20% платы за технологическое присоединение в размере 5 409 руб. 31 коп. вносятся в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 8 113 руб. 95 коп. вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение в размере 2 704 руб. 65 коп. вносятся в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Пунктом 17 договора N 20.5500.2887.14 от 09.06.2014 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, АО "Омскэлектро" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору N 20.5500.2887.14 - своевременно не произвело оплату 20% платы за технологическое присоединение по графику платежей (5 409 руб. 31 коп.).

ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ответчика претензию N 1.5/07-20/5880 от 07.07.2016 с требованием оплатить долг по договору N 20.5500.2887.14 от 09.06.2014 в размере 5 409 руб. 31 коп. и неустойку. По утверждению истца, 29.07.2016 долг ответчиком оплачен по платежному поручению N 72784.

За нарушение АО "Омскэлектро" сроков оплаты ПАО "МРСК Сибири" начислило ответчику неустойку за период с 21.12.2014 по 29.07.2016 в сумме 18 337 руб. 13 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы неустойки послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи АО "Омскэлектро" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является для сетевой организации обязательным, так как на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ данный вид договора имеет характер публичного.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 по делу N А56-66569/2010 указал на то, что договор технологического присоединения не является ни договором об оказании услуг, ни договором с элементами подряда, а регламентирующие его нормы не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ и содержатся в специальных нормативных правовых актах.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Закона N 35-ФЗ, Правилах N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на пране собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Заявитель при исполнении договора обязан выполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату.

Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

Таким образом, плата за технологическое присоединение является стоимостью мероприятий, выполняемых сетевой организацией в соответствии с заключенным договором. Размер этой платы определяется уполномоченных государственным органом именно исходя из стоимости таких мероприятий.

При этом сроки исполнения указанных мероприятие не ставятся в зависимость от сроков внесения платежей потребителем. Сетевая организация обязана выполнить необходимые мероприятия к окончанию срока исполнения договора.

Ответчиком не оспорен факт исполнения истцом услуг по осуществлению технологического присоединения в соответствии с условиями договора N 20.5500.2887.14 от 09.06.2014, а также факт оплаты указанных услуг по платежному поручению N 72784 от 29.07.2016.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, исходя из буквального токования пунктов 17 и 11 договора N 20.5500.2887.14 от 09.06.2014 в порядке статьи 431 ГК РФ начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 11 договора, включая плановые (авансовые).

Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит положениям статей 544 и 781 ГК РФ, а также смыслу статьи 330 ГК РФ о неустойке.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями статей ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014.

Факт нарушения АО "Омскэлектро" установленных договором сроков внесения 20% платы за технологическое присоединение в размере 5 409 руб. 31 коп., ответчиком по существу не оспорен.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем начисление истцом неустойки за нарушение обязательств по договору N 20.5500.2887.14 от 09.06.2014 обоснованно.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору N 20.5500.2887.14 от 09.06.2014.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным с судом и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерный характер взыскиваемой неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки от суммы задолженности, установлен условиями договора N 20.5500.2887.14 от 09.06.2014 и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности, установленный пунктом 17 договора N 20.5500.2887.14 от 09.06.2014, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ПАО "МРСК Сибири".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки АО "Омскэлектро" исполнения обязательства по договору N 20.5500.2887.14 от 09.06.2014, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2016 года по делу N А46-12212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин