Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-1358/17

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-36783/15

Судья Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-36783/15,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - ООО "Эко-Транс", общество) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-36783/15.

Вышеназванная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на изменение состава участников и руководства ООО "Эко-Транс".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено судом первой инстанции 01 сентября 2015 года и своевременно опубликовано в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.09.2015.

Таким образом, срок для обжалования данного решения в апелляционной инстанции истек 01 октября 2015 года.

Согласно отчету системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 23.12.2016.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 01 сентября 2015 года пропущен обществом более чем на 1 год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо установить было ли ООО "Эко-Транс" надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству от 01.06.2015 направлялось ООО "Эко-Транс" по адресу регистрации общества, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: Московская область, район Домодедовский, г. Домодедово, ул. Кирова, д.26.

Данный адрес также указан обществом в исковом заявлении от 01.06.2015 о (л.д.9).

Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 10705387044773 копия определения о принятии искового заявления к производству доставлена ООО "Эко-Транс" 11.06.2015..

Таким образом, ООО "Эко-Транс" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, применительно к положениям статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, представитель ООО "Эко-Транс" присутствовал в судебном заседании 01.09.2015 при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что заявителем пропущен пресекательный шестимесячный срок, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-36783/15 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская