Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 12АП-14827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 февраля 2017 г.

Дело N А06-6466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петрова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-6466/2014 (судья Соколова А.М.)

по заявлению Скибы Александра Сергеевича

о взыскании судебных расходов по делу акционера закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петров Сергей Анатольевич (ОГРН 1023000817080, ИНН 3016035597) к закрытому акционерному обществу " Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", Скибе Александру Сергеевичу (ОГРН 304302227100073, ИНН 300100119248)

о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

без участия в судебном заседании представителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционер Закрытого Акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петров Сергей Анатольевич в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому Акционерному обществу "АМУ "Волгопромвентиляция", Скибе Александру Сергеевичу о признании сделки купли- продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 года по делу N А06-6466/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Скиба Александр Сергеевич, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-6466/2014 в размере 180 194 руб. 49 коп..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2016 года с Петрова Сергея Анатольевича в пользу Скибы Александра Сергеевича судебные расходы в сумме 145 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Акционер Закрытого Акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петров Сергей Анатольевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований Скибой Александром Сергеевичем в материалы дела представлены документы:

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 12/14 от 22.09.2014, заключенный с Осауленко С.П.для предоставления интересов в арбитражном суде Астраханской области на сумму 20 000 руб. и N5/15 от 12.02.2015 г. на сумму 5 000 руб. для направления апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области.

В обоснование представлены: счет, акт выполненных работ, платежное поручение N 267 от 29.09.2014. на сумму 20 000 рублей, счет, акт выполненных работ, платежное поручение N 17 от 16.03.2016, соглашение на оказание юридической помощи N 11.15 от 10.11.2015, акт выполненных работ, квитанции серии 038139, 042841.

Согласно соглашению N 11.15 от 10.11.015 интересы заявителя были представлены в кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с п.2.1. соглашения размер услуг составляет 70 000 руб.

Таким образом, Скибой А.С. представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений Акционер Закрытого Акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петров Сергей Анатольевич не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Акционер Закрытого Акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петров Сергей Анатольевич указал, что судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Акционера Закрытого Акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петрова Сергея Анатольевича судебных расходов в размере 145 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-6466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников