|
11 апреля 2017 г.
|
Дело N А06-6466/2014
|
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петрова Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А06-6466/2014
по заявлению Скибы Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов
по делу акционера закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петрова Сергея Анатольевича (ОГРН 1023000817080, ИНН 3016035597) к закрытому акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", Скибе Александру Сергеевичу (ОГРН 304302227100073, ИНН 300100119248) о признании сделки купли -продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
акционер ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петров С.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция", Скибе А.С. о признании сделки купли- продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 акционеру закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петрову Сергею Анатольевичу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Скиба А.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 194 руб. 49 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-6466/2014.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, с Петрова С.А. в пользу Скибы А.С. взысканы судебные расходы в сумме 145 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Скиба А.С. судебных расходов в размере 95 000 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014 N 12/14, заключенный с Осауленко С.П. для предоставления интересов в Арбитражном суде Астраханской области на сумму 20 000 руб. и от 12.02.2015 N5/15 на сумму 5 000 руб. для направления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области.
В обоснование представлены: счет, акт выполненных работ, платежное поручение N 267 от 29.09.2014 на сумму 20 000 рублей, счет, акт выполненных работ, платежное поручение N 17 от 16.03.2016, соглашение на оказание юридической помощи N 11.15 от 10.11.2015, акт выполненных работ, квитанции серии 038139, 042841.
Согласно соглашению от 10.11.2015 N г/11.15 интересы заявителя были представлены в кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа, стоимость услуг составила 70 000 руб.
Скибой А.С. представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из доказанности несения истцом данных расходов.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их
