Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 16АП-5515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-2332/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 февраля 2017 г.

Дело N А18-941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2016 по делу N А18-941/2016 (судья Р.З.Гелисханова)

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей-Детский сад г.Магас"

к Кавказскому управлению Ростехнадзора по Республике Ингушетия об изменении постановления

о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей-Детский сад г.Магас" (далее - заявитель, ГБОУ "Лицей N 1 г.Магас") обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора по Республике Ингушетия (далее -заинтересованное лицо, административный орган) о изменении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До рассмотрения дела по существу заявитель обратился об уточнении своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности N 3730-ПЛ-7.3-29 от 07.09.2016 года.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при рассмотрении материалов присутствовал заместитель директора по АХЧ Полонкоев Ю.Я., у которого не было законных полномочий на представление интересов заявителя.

Решением суда от 25.11.2016 требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей-Детский сад г.Магас" удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия N 3730-ПЛ-7.3-29 от 07 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 200000 рублей, производство прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, совершенном заявителем, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.09.2016 N 3730-ПЛ-7.3-29.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, освобождая заявителя от административной ответственности за совершённое правонарушение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял в качестве доказательств установленные судом обстоятельства и имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в том числе не и применен закон подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 22.08.2016 г. по 26.08.2016 г. в соответствии с распоряжением Кавказского управления Ростехнадзора по РИ. от 15.08.2016 г. N 3730-Р-ПЛ-Г/7.3. "О проведении плановой выездной проверки ГБОУ "Лицей N 1 г.Магас", выявлены нарушения требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно акту проверки N 3730-ПЛ-7.3-ПН от 26.08.2016 года выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- Отсутствует приказ о назначении ответственного лица за производственный контроль,

- Отсутствует аттестация лица, ответственного за безопасную эксплуатацию сети газопотребления и ответственного за производственный контроль в области промышленной безопасности,

- Отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте,

- Не представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности,

- Не представлен план локализации и ликвидации аварий аварийных ситуаций " ПЛЛАС",

- Отсутствует договор с аварийно-спасательными службами,

- Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на здания, сооружения и технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах,

- Не представлены сведения об осуществлении производственного контроля,

- Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

26 августа 2016 года государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского Управления Ростехнадзора по РИ Плиевым Назиром Магомедовичем, составлен протокол об административном правонарушении N 3730 -ПЛ-7.3-31 от 26 августа 2016 года. Данный протокол составлен в присутствии представителя по доверенности, заместителя директора ГБОУ "Лицей N1 г.Магас" Полонкоева Ю.Я.

Постановлением Управления Россельхознадзора по РИ N 3730-ПЛ-7.3-29 от 07 сентября 2016 года ГБОУ "Лицей-детский сад г.Магас" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В заявлении об уточнении своих требований указал на то, что при рассмотрении материалов административной проверки от ГБОУ "Лицей N 1 г.Магас" участвовал Полонкоева Ю.Я., однако доверенность от 26 августа 2016 года выдана на 1 день и не уполномочивает данное лицо на законное представительство от заявителя при рассмотрении материалов административной проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества указал, что в материалы дела заинтересованным лицом представлена доверенность от 26 августа 2016 года, выданная заместителю директора ГБОУ "Лицей N 1 г.Магас" Полонкоеву Ю.Я. на право подписи на всех необходимых документах, сроком на 1 день. Однако данная доверенность не предоставляет полномочий Полонкоеву Ю.Я. на право присутствия при рассмотрении материалов административной проверки, как законному представителю от ГБОУ "Лицей N 1 г.Магас". Уведомление от 26 августа 2016 года, представленное заинтересованным лицом, о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.09.2016 года в 11 часов 00 минут. Также получено Полонкоевым Ю.Я.

Таким образом, установлено судом и подтверждается материалами дела, что протокол административного органа об административном правонарушении составлен 26 августа 2016 года, без законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах административного дела имеется надлежащее уведомление о составлении данного протокола уведомление от 24 августа 2016 года о дате, месте и времени составления акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении, уведомление получено 25.08.2016 года. В рассматриваемом случае судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что это является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер для извещения заявителя или его законного представителя о вынесения постановления.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявление заявителя, суд не учел, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 22.08.2016 по 26.08,2016 в соответствии с распоряжением Кавказского управления Ростехнадзора по РИ от 15.08.2016 N 3730-Р-ПЛ-Г/7.3. "О проведении плановой выездной проверки ГБОУ "Лицей N 1 г. Магас", выявлены нарушения требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно акту проверки N 3730-ПЛ-7.3-ПН от 26.08.2016 выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

отсутствует приказ о назначении ответственного лица за производственный контроль;

отсутствует аттестация лица, ответственного за безопасную эксплуатацию сети газопотребления и ответственного за производственный контроль в области промышленной безопасности;

отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте,

не представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности;

не представлен план локализации и ликвидации аварий аварийных ситуаций " ГШ ЛАС";

отсутствует договор с аварийно-спасательными службами;

отсутствует экспертиза промышленной безопасности на здания, сооружения и технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах;

не представлены сведения об осуществлении производственного контроля;

отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

26 августа 2016 года государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского Управления Ростехнадзора по РИ Плиевым Назиром Магомедовичем, составлен протокол об административном правонарушении N 3730 -ПЛ-7.3-31 от 26 августа 2016 года.

Постановлением Управления Россельхознадзора по РИ N 3730-ПЛ-7.3-29 от 07 сентября 2016 года ГБОУ "Лицей-детский сад г.Магас" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 200 000 рублей.

Поскольку ГБОУ "Лицей N 1 г. Магас" допустило нарушение требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", выявленное в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 22.08.2016 по 26.08,2016 в соответствии с распоряжением Кавказского управления Ростехнадзора по РИ от 15.08.2016 N3730-Р-ПЛ-Г/7.3. "О проведении плановой выездной проверки", то суд апелляционной инстанции усматривает в деянии заявителя признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, протокол административного органа об административном правонарушении составлен 26 августа 2016 года, без законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалы дела заинтересованным лицом представлена доверенность от 26 августа 2016 года, выданная заместителю директора ГБОУ "Лицей N 1 г.Магас" Полонкоеву Ю.Я. на право подписи на всех необходимых документах, сроком на 1 день. Однако данная доверенность не предоставляет полномочий Полонкоеву Ю.Я. на право присутствия при рассмотрении материалов административной проверки, как законному представителю от ГБОУ "Лицей N 1 г.Магас".

Однако в материалах административного дела имеется надлежащее уведомление о составлении данного протокола уведомление от 24 августа 2016 года о дате, месте и времени составления акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении, уведомление получено 25.08.2016 года. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом административный орган располагал данными о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Уведомление от 26 августа 2016 года, о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.09.2016 года в 11 часов 00 минут получено Полонкоевым Ю.Я. по доверенности от 26 августа 2016 года выданной на 1 день и последний не был уполномочен на законное представительство от заявителя при рассмотрении материалов административной проверки.

Однако при исследовании текста Уведомления от 26 августа 2016 года, о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.09.2016 года в 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 50) следует, что оно было адресовано лицу в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении ГБОУ "Лицей N 1 г.Магас", а не Полонкоеву Ю.Я. в том числе и как представителю.

При этом Полонкоевым Ю.Я. не заявлялось административному органу, что не обладает полномочиями в рамках доверенности от 26 августа 2016 года на доставку доверителю Уведомления от 26 августа 2016 года в период действия доверенности.

Кроме того следует признать ошибочным утверждение заявителя о том, что Полонкоев Ю.Я., по доверенности от 26 августа 2016 года участвовал при рассмотрении материалов административной проверки, поскольку своевременное доставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не является рассмотрением материалов административной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В назначенное время и место рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ГБОУ "Лицей N 1 г. Магас" имелись достаточные данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ГБОУ "Лицей N 1 г. Магас" допустило нарушение требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", следовательно имеет место события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.9.1 ч. 1 КоАП РФ "Нарушение требований промышленной безопасности".

Таким образом, постановление Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия N 3730-ПЛ-7.3-29 от 07.09.2016 года о привлечении ГБОУ "Лицей N1 г. Магас" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей является законным и обоснованным.

Административным органом была полностью соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная действующим административным законодательством. Наказание назначено в пределах санкции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Соответственно заявление ГБОУ "Лицей N 1 г. Магас" к Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия о признании незаконным постановления административного органа N 3730-ПЛ-7.3-29 от 07.09.2016 года о привлечении ГБОУ "Лицей N1 г. Магас" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку административный орган действовал в пределах компетенции и права ГБОУ "Лицей N1 г. Магас" в связи с привлечением к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2016 по делу N А18-941/2016 отменить. В удовлетворении заявления Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей-Детский сад г.Магас" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова