Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-2332/17 по делу N А18-941/2016

г. Краснодар

17 апреля 2017 г.

Дело N А18-941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя -государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей - детский сад г. Магас" (ИНН 0608021452, ОГРН 1120608003009) и заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей - детский сад г. Магас" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А18-941/2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

ГБОУ "Лицей - детский сад г. Магас" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия (далее - управление, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.09.2016 N 3730-ПЛ-7.3-29 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2016 (судья Гелисханова Р.З.) требования учреждения удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 07.09.2016 N 3730-ПЛ-7.3-29 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2016 отменено, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Как считает податель жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание незаконным и отмену постановления об административном правонарушении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 22.08.2016 по 26.08.2016 в соответствии с распоряжением управления от 15.08.2016 N 3730-Р-ПЛ-Г/7.3 проведена плановая выездная проверка учреждения, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а именно: отсутствует приказ о назначении ответственного лица за производственный контроль; отсутствует аттестация лица, ответственного за безопасную эксплуатацию сети газопотребления и ответственного за производственный контроль в области промышленной безопасности; отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; не представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности; не представлен план локализации и ликвидации аварий аварийных ситуаций "ПЛЛАС"; отсутствует договор с аварийно-спасательными службами; отсутствует экспертиза промышленной безопасности на здания, сооружения и технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах; не представлены сведения об осуществлении производственного контроля; отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

По результатам проверки управлением составлены акт от 26.08.2016 N 3730-ПЛ-7.3-ПН и протокол об административном правонарушении от 26.08.2016 N 3730-ПЛ-7.3-31, а 07.09.2016 вынесено постановление N 3730-ПЛ-7.3-29 о привлечении учреждения к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса с назначением наказания в виде 200 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент проведения проверки учреждением нарушены требования промышленной безопасности. Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности в материалах дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

В то же время суд первой инстанции, выявив нарушение административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, признал постановление управления незаконным и отменил его. По мнению суда первой инстанции, доверенность от 26.08.2016, выданная заместителю директора учреждения Полонкоеву Ю.Я. на право подписи на всех необходимых документов, не предоставляет права присутствия его при рассмотрении материалов административного дела. При этом доверенность выдана на один день. Уведомление от 26.08.2016 о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.09.2016 года в 11 часов 00 минут также получено Полонкоевым Ю.Я. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен без законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании чего, суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о неверной оценке судом первой инстанции доказательств и применении норм права.

Статьей 28.2 Кодекса закреплено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления N 10).

Статьей 25.4 Кодекса закреплено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда, сделал обоснованный вывод о том, что административный орган обеспечил явку законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется надлежащее уведомление о составлении акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении от 24.08.2016, полученное 25.08.2016 секретарем Евлаевой Х, имеется штамп учреждения.

Уведомление от 26.08.2016 о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.09.2016 года в 11 часов 00 минут получено Полонкоевым Ю.Я. по доверенности от 26.08.2016, который на основании приказа от 02.09.2013 о принятии на должность выполняет функции заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что отсутствие в доверенности указания на право присутствия Полонкоева Ю.Я. при рассмотрении материалов административной проверки при совокупности установленных обстоятельств не влечет выводов о ненадлежащем извещении учреждения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о том, что Полонкоева Ю.Я. не уполномочен на законное представительство от учреждения при рассмотрении материалов административной проверки. Как указал суд, из текста уведомления от 26.08.2016 о рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что оно адресовано учреждению как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а не Полонкоеву Ю.Я. При этом Полонкоев Ю.Я., являясь сотрудником учреждения, не заявлял административному органу о том, что не обладает полномочиями в рамках доверенности от 26.08.2016 на доставку этого уведомления учреждению.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В назначенное время и место рассмотрения дела об административном правонарушении представитель учреждения не явился. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поскольку в деле имеются достаточные данные о надлежащем извещении учреждения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении требования учреждения с учетом наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы учреждения направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А18-941/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников