Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 21АП-2171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1847/17 настоящее постановление оставлено без изменения

30 января 2017 г.

Дело N А84-749/2016

Резолютивная часть оглашена 23 января 2017 года.

Полный текст изготовлен 30 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А.

при участии представителей сторон:

от Дурицкой Елены Владимировны - Олейник Константин Викторович по доверенности от 18.05.2016, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя:

- Синцова Ольга Федоровна по доверенности от 16.01.2017 N 02-14/00412 личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

- Семибратьева Маргарита Олеговна по доверенности от 10.01.2017 N 02-14/00054, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

от Общества с ограниченной ответственностью "ДМК БЕТОН" Леонова Кристина Александровна

рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "ДМК Бетон" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 27 сентября 2016 года по делу N А84-749/2016 (судья Ражков Р.А.) по исковому заявлению Дурицкой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМК БЕТОН", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя о восстановлении прав истца на корпоративный контроль над Обществом с ограниченной ответственностью "ДМК БЕТОН", признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Дурицкая Елена Владимировна (далее - Дурицкая Е.В.) обратилась в Арбитражный суд г. Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМК БЕТОН" (далее - ООО "ДМК БЕТОН") и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя (далее - ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя) о восстановлении прав истца на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества, о признании незаконным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2016 года иск Дурицкой Е.В. к ООО "ДМК БЕТОН" удовлетворен частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "ДМК БЕТОН" от 11 ноября 2015 года N 3 об исключении Дурицкой Е.В.из состава участников ООО "ДМК БЕТОН" и передачи ООО "ДМК БЕТОН" принадлежащей Дурицкой Е.В. доли в уставном капитале в размере 23 %, номинальной стоимостью 1 150 000 рублей.

Восстановлены права Дурицкой Е.В. на корпоративный контроль над долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДМК БЕТОН" в размере 23 %, номинальной стоимостью доли 1 150 000 рублей.

Обязано ООО "ДМК БЕТОН" принять меры к внесению в установленном законом порядке изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о распределении долей между участниками ООО "ДМК БЕТОН", в части Дурицкой Е.В., как участника с долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДМК БЕТОН" в размере 23 %, номинальной стоимостью доли 1 150 000 рублей.

Признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя от 18 ноября 2015 года N 7033А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, относительно ООО"ДМК БЕТОН" об исключении Дурицкой Е.В. из состава участников ООО "ДМК БЕТОН" и переходе права на долю в уставном капитале ООО "ДМК БЕТОН" в размере 23 % номинальной стоимостью доли 1150 000 рублей.

Обязано ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ДМК БЕТОН" сведения об участнике указанного общества - Дурицкой Е.В.- с долей в уставном капитале общества в размере 23 процентов номинальной стоимостью доли 1150000 рублей, признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя от 18 ноября 2015 года N 7033А.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "ДМК Бетон" и ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя и ООО "ДМК Бетон" на решение арбитражного суда приняты к совместному рассмотрению.

12 декабря 2016 года через систему "Мой Арбитр" от Дурицкой Е.В. поступил отзыв по доводам апелляционных жалоб.

16 января 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А84-749/2016 объявлен перерыв до 23 января 2017 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года изменен состав судебной коллегии, судью Гонтаря В.И. в связи с нахождением на больничном заменено на судью Калашникову К.Г.

23 января 2017 года в судебном заседании представитель Дурицкой Е.В. просил апелляционный суд жалобы ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя и ООО "ДМК Бетон" оставить без удовлетворения, податели апелляционных жалоб возражали и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, 28 мая 2015 года на общем собрании участников ООО "ДМК БЕТОН", оформленные протоколом N 1 приняты, следующие решения:

- об избрании Председателем общего собрания Дурицкую Е.В., секретарем общего собрания участников Янкову Добрянку Бялкову;

- об учреждении ООО "ДМК БЕТОН";

- об утверждении уставного капитала в размере 5 000 000 рублей и оплате 100% уставного капитала в течении 4-х месяцев с момента государственной регистрации Общества;

- об утверждении распределения долей в уставном капитале следующим образом:

1) Фуркан Демирдёвен - 50 % уставного капитала, что составляет 2 500 000 рублей;

2) Дурицкая Елена Владимировна -23 % уставного капитала, что составляет 1 150 000 рублей;

3) Янкова Добринка Бялкова -27% уставного капитала, что

составляет 1 350 000 рублей.

- об утверждении места нахождения общества;

- о назначении генеральным директором Общества Ахмедова Хакы Мехмедова;

- о назначении ответственным за регистрацию Общества в регистрирующем органе лицом Фуркан Демирдёвена.

Налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ДМК БЕТОН" была внесена запись о государственной регистрации от 19 июня 2015 года с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 1159204022064.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22 июня 2015 года участниками ООО "ДМК БЕТОН" являлись Демирдёвен Фуркан с долей участия 50% уставного капитала, Янкова Добринка Бялкова с долей участия 27% уставного капитала и Дурицкая Елена Владимировна с долей участия 23% уставного капитала.

Как установлено судом первой инстанции, Дурицкой Е.В. внесены в качестве взноса в уставный капитал ООО "ДМК БЕТОН" следующие суммы: 08 июля 2015 года на сумму 3500,00 руб.; 31 июля 2015 года на сумму 9000,00 руб., 04 сентября 2015 года на сумму 25 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ДМК БЕТОН".

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, представитель ответчика, считая недоказанным факт оплаты в полном объёме истцом доли в уставном капитале общества, ввиду наличия сомнений в подлинности квитанции, заявил о фальсификации доказательства: квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 01 июля 2015 года. Представитель истца устно ходатайствовал об исключении квитанции из числа доказательств, судом первой инстанции данный документ исключен из числа доказательств по делу.

В апелляционной инстанции стороны не опровергали частичной оплаты стоимости доли истцом в размере 37 500 рублей, согласно представленным выпискам по счету общества.

20 октября 2015 года на внеочередном общем собрании участников ООО "ДМК БЕТОН" было принято решение, оформленное протоколом N 2, которым уполномочено генерального директора Чапак Мурата, в связи с увольнением с должности директора и избранием другого, выполнить все необходимые действия, связанные с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ( л.д.61-62 т.3).

11 ноября 2015 года на внеочередном общем собрании участников ООО "ДМК БЕТОН" приняты следующие решения, оформленным протоколом N 3:

- об исключении Дурицкой Е.В. из состава учредителей ООО "ДМК БЕТОН";

- о передаче Обществу доли в размере 23% номинальной стоимостью 1 150 000 рублей;

- о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников Общества, при этом заявителем при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице будет выступать директор Чапак Мурат (л.д.57 т.3).

Уставом Общества пункт 7.2 к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесено определение порядка исключения из числа ее участников.

Как следует из пункта 7.7 Устава, решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

На основании данного решения, оформленного Протоколом N 3 от 11 ноября 2015 года, а также заявления генерального директора ООО "ДМК БЕТОН" Чапак Мурата 18 ноября 2015 года ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя было принято решение N 7033А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ДМК БЕТОН", в ЕГРЮЛ внесена запись N 2159204191177.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 27 января 2016 года, участниками общества указаны Демирдёвен Фуркан с долей участия 50% уставного капитала, Янкова Добринка Бялкова с долей участия 27% уставного капитала; доля в размере 23% уставного капитала принадлежит обществу; директором общества указан Чапак Мурат.

Считая решение общества незаконными и нарушающие ее права, Дурицкая Елена Владимировна обратилась с иском в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что после изменения исковых требований в суде первой инстанции, настаивал на признании незаконным решения общего собрания общества от 11 ноября 2015 года, признании за истицей право собственности на долю в обществе, восстановления ее корпоративных прав, понуждении общества внести соответствующие изменения в реестр, признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в реестр, а также обязании налогового органа внести изменения о доли истицы, с решением суда первой инстанции согласен в полном объёме.

Заявители апелляционных жалоб настаивали на пропуске процессуального срока истицей для обжалования решения общего собрания.

Рассмотрев повторно материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей апелляционных жалоб в части пропуска истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) учитывая следующее.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 7.10 Устава Общества предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

При этом, Устав не раскрывает период финансового года, что дает основание считать его периодом календарного года.

С учетом пункта 7.10 Устава Общества, судебная коллегия считает правомерным довод суда первой инстанции, что истица как участник Общества могла узнать о принятии оспариваемого решения не ранее чем через два месяца по истечении финансового года, то есть 01 марта 2016 года.

09 февраля 2016 года, как пояснил представитель, посредством получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества истица узнала об оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истицей не пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 указанного закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного собрания в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и следует из ответа ФМС РФ, сведений о нахождении на территории РФ и о пересечении государственной границы РФ (въезд, выезд) в период с октября 2015 по 08 сентября 2016 года в отношении иностранных граждан: гражданина Турции Демирдёвина Фуркана (DEMЇRDVEN FURKAN), гражданки Болгарии Янковой Добринки Бялкова не имеется, данные лица границу в обозначенный период не пересекали ( л.д.80-82 т.3).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное Протоколом N 3 от 11 ноября 2015 года, является недействительным, поскольку принято с существенными нарушениями требований закона, что привело к нарушению законных прав и интересов истца как участника общества.

Относительно требований о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "ДМК БЕТОН" суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Поскольку доля в уставном капитале общества по своей сути не является имуществом (вещью) и объектом права собственности по смыслу гражданского законодательства, а предоставляет ее обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав, следовательно, к ней не подлежит применению вещный способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности.

Требования истца о восстановлении корпоративного контроля, при неправомерном изменении состава участников общества, помимо воли заявителя, права которой подлежит защите в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права (до принятия оспоренного решения общего собрания общества) исходя из того, что истица имела бы при соблюдении требований действовавшего законодательства ответчиком.

Однако вывод арбитражного суда первой инстанции в части понуждения ООО "ДМК БЕТОН" принять меры к внесению сведений о распределении долей, судебная коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона об обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В материалах дела (с учетом заявления о фальсификации, а также в отсутствие возражений истца) отсутствуют доказательства полной оплаты истцом доли в уставном капитале Общества в размере 23% номинальной стоимостью доли 1 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в материалы дела, как было установлено судом первой инстанции, не представлено доказательств принятия в установленном законом порядке Обществом решения о переходе неоплаченной доли к Обществу.

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах вопросы принятия решения о распределения долей отнесены к компетенции общего собрания.

Таким образом, требование понудить Общество принять меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений о распределении долей, не подлежит удовлетворению и в данной части суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу.

Также на основании вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, оснований для понуждении регистрирующего органа принять меры к внесению изменений об участнике общества в размере доли 23 процента номинальной стоимостью доли 1 150 000 руб. не имеется, поскольку, как было установлено, истица не оплатила в полном объёме долю в установленный законом срок и вопрос о соответствии доли отнесен к компетенции общего собрания общества, после чего может быть принято соответствующее решение об обращении в налоговый орган о внесении изменений в реестр.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что требования истца в части признания незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя от 18 ноября 2015 года N 7033А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (запись N 2159204191177), относительно ООО "ДМК БЕТОН" об исключении Дурицкой Е.В. из состава участников ООО "ДМК БЕТОН" и переходе права на долю в уставном капитале ООО "ДМК БЕТОН" в размере 23 процентов номинальной стоимостью доли 1150 000 рублей к ООО "ДМК БЕТОН" удовлетворены правомерно, в связи с отменой решения общего собрания общества на основании, которого внесены указанные изменения. Недействительность указанного выше решения общего собрания общества означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС по Ленинскому району города Севастополя о том, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных для внесения в ЕГРЮЛ изменений, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации, в данном деле, являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов.

Не соответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований о понуждении Общества принять меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ о распределении долей между участниками ООО "ДМК БЕТОН", в части Дурицкой Е.В., как участника с долей в уставном капитале Общества в размере 23 процентов, номинальной стоимостью доли 1 150 000 рублей, а также о понуждении ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДМК БЕТОН" сведения об участнике указанного общества - Дурицкой Е.В. - с долей в уставном капитале общества в размере 23 процентов номинальной стоимостью доли 1 150 000 рублей. Исковые требования Дурицкой Е.В., в данной части удовлетворению не подлежат, в остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика по делу - ООО "ДМК БЕТОН".

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 части первой статьи 269, пунктов 3, 4 части первой статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополь от 27 сентября 2016 года по делу N А84-749/2016 отменить частично в части удовлетворения требований:

- о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "ДМК БЕТОН" принять меры к внесению в установленном законом порядке изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о распределении долей между участниками Общества с ограниченной ответственностью "ДМК БЕТОН", в части Дурицкой Елены Владимировны, как участника с долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДМК БЕТОН" в размере 23 (Двадцати трёх) процентов, номинальной стоимостью доли 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

- о понуждении Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя) внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДМК БЕТОН" сведения об участнике указанного общества - Дурицкой Елене Владимировне - с долей в уставном капитале общества в размере 23 (Двадцать трёх) процентов номинальной стоимостью доли 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя от 18.11.2015 года N 7033А.

2. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополь от 27 сентября 2016 года по делу N А84-749/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Калашникова К.Г. Оликова Л.Н.