Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1847/17 по делу N А84-749/2016

г. Калуга

01 июня 2017 г.

Дело N А84-749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Савиной О.Н.
		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) по делу N А84-749/2016,

УСТАНОВИЛ:

Дурицкая Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМК БЕТОН" (далее - ответчик; г. Севастополь, ул. Героев революции, д. 65/14; ИНН 9202502112, ОГРН 1159204022064) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя (далее - ответчик; г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 37) о восстановлении прав истца на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества, о признании незаконными решения внеочередного общего собрания участников общества и решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2016 иск Дурицкой Е.В. к ООО "ДМК БЕТОН" удовлетворен частично:

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "ДМК БЕТОН" от 11.11.2015 N 3 об исключении Дурицкой Е.В. из состава участников ООО "ДМК БЕТОН" и передачи ООО "ДМК БЕТОН" принадлежащей Дурицкой Е.В. доли в уставном капитале в размере 23 %, номинальной стоимостью 1 150 000 руб.

Восстановлены права Дурицкой Е.В. на корпоративный контроль над долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДМК БЕТОН" в размере 23 %, номинальной стоимостью доли 1 150 000 руб.

Обязано ООО "ДМК БЕТОН" принять меры к внесению в установленном законом порядке изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о распределении долей между участниками ООО "ДМК БЕТОН", в части Дурицкой Е.В., как участника с долей в уставном капитале ООО "ДМК БЕТОН" в размере 23 %, номинальной стоимостью доли 1 150 000 руб.

Признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя от 18.11.2015 N 7033А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, относительно ООО "ДМК БЕТОН" об исключении Дурицкой Е.В. из состава участников ООО "ДМК БЕТОН" и переходе права на долю в уставном капитале ООО "ДМК БЕТОН" в размере 23 % номинальной стоимостью доли 1150 000 руб.

Обязано ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ДМК БЕТОН" сведения об участнике указанного общества - Дурицкой Е.В. - с долей в уставном капитале общества в размере 23 процентов номинальной стоимостью доли 1 150 000 руб., признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя от 18.11. 2015 N 7033А.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.02.2017, решение суда первой инстанции от 27.09.2016 частично отменено и истцу отказано в части удовлетворения требований:

- о понуждении ООО "ДМК БЕТОН" принять меры к внесению в установленном законом порядке изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о распределении долей между участниками ООО "ДМК БЕТОН", в части Дурицкой Елены Владимировны, как участника с долей в уставном капитале ООО "ДМК БЕТОН" в размере 23 процентов, номинальной стоимостью доли 1 150 000 руб.;

- о понуждении Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ДМК БЕТОН" сведения об участнике указанного общества - Дурицкой Елене Владимировне - с долей в уставном капитале общества в размере 23 процентов номинальной стоимостью доли 1 150 000 руб., признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя от 18.11.2015 N 7033А.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ДМК БЕТОН" и ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя от 18.11.2015 N 7033А, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, признание недействительным решения участников общества не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа; полагает, что судебный акт, которым признано недействительным решение участников общества, может служить основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ новых сведений; указало, что, в случае представления всех необходимых документов, отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации; обязанность по представлению достоверных сведений лежит на заявителе.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью явки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.05.2015 состоялось общее собрание участников ООО "ДМК БЕТОН", оформленное протоколом N 1, на котором приняты, следующие решения (т. 3 л.д. 59-60):

- об избрании Председателем общего собрания - Дурицкой Е.В., секретарем общего собрания участников - Янковой Добринки Бялковой;

- об учреждении ООО "ДМК БЕТОН";

- об утверждении уставного капитала в размере 5 000 000 руб. и оплате 100 % уставного капитала в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации Общества;

- об утверждении распределения долей в уставном капитале следующим образом:

1) Фуркан Демирдевен - 50 % уставного капитала, что составляет 2 500 000 руб.;

2) Дурицкая Елена Владимировна - 23 % уставного капитала, что составляет 1 150 000 руб.;

3) Янкова Добринка Бялкова - 27 % уставного капитала, что составляет 1 350 000 руб.;

- об утверждении места нахождения общества;

- о назначении генеральным директором Общества - Ахмедова Хакы Мехмедова;

- о назначении ответственным за регистрацию Общества в регистрирующем органе лицом - Фуркан Демирдевена.

Налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ДМК БЕТОН" была внесена запись о государственной регистрации от 19.06.2015 года с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 1159204022064.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2015 года участниками ООО "ДМК БЕТОН" являлись Демирдевен Фуркан с долей участия 50 % уставного капитала, Янкова Добринка Бялкова с долей участия - 27 % и Дурицкая Елена Владимировна с долей участия - 23 %.

Дурицкой Е.В. в обоснование довода о полной оплате доли в уставном капитале в сумме 1 150 000 руб. был представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2015 N 1 на сумму 1 150 000 руб.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ООО "ДМК БЕТОН", в связи с наличием сомнений в подлинности квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2015 N 1 и недоказанностью факта оплаты данной суммы, было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Представитель истца устно ходатайствовал об исключении квитанции из числа доказательств, судом первой инстанции данный документ исключен из числа доказательств по делу.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций, на основании собранных по делу доказательств установлено, что Дурицкой Е.В. в качестве взноса в уставный капитал ООО "ДМК БЕТОН" внесены следующие суммы: 08.07.2015 года - 3 500 руб.; 31.07.2015 года - 9 000 руб., 04.09.2015 года - 25 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ДМК БЕТОН" за период с 27.07.2015 по 20.10.2015, представленной ПАО "Российский национальный коммерческий банк".

Впоследствии, 20.10.2015 года на внеочередном общем собрании участников ООО "ДМК БЕТОН", в котором принимали участие: Фуркан Демирдевен (председатель собрания) и Янкова Добринка Бялкова (секретарь собрания), были приняты решения, оформленные протоколом N 2, по первому вопросу повестки дня - уволить Ахмедова Хакы Мехмедова с должности генерального директора ООО "ДМК БЕТОН" по его заявлению, назначить генеральным директором - Чапак Мурата; по второму вопросу решено - уполномочить генерального директора Чапак Мурата выполнить все необходимые действия, связанные с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 61-62).

Из материалов дела также следует, что 11.11.2015 года состоялось на внеочередное общее собрание участников ООО "ДМК БЕТОН", в котором принимали участие: Фуркан Демирдевен (председатель собрания) и Янкова Добринка Бялкова (секретарь собрания), приняты следующие решения, оформленным протоколом N 3:

- об исключении Дурицкой Е.В. из состава учредителей ООО "ДМК БЕТОН" (в связи с потерей связи с обществом, отсутствие на собраниях, не представление документов; не полной оплатой свой доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 23 % в течении 4-х месяцев);

- о передаче Обществу доли в размере 23% номинальной стоимостью 1 150 000 руб.;

- о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников Общества, при этом заявителем при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице будет выступать директор Чапак Мурат (т. 3 л.д. 57).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.7. Уставом Общества определение порядка исключения из числа его участников отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников, при этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа голосов участников Общества.

На основании данного решения, оформленного Протоколом от 11.11.2015 N 3, а также заявления генерального директора ООО "ДМК БЕТОН" Чапак Мурата, 18.11.2015 года ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя было принято решение N 7033А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ДМК БЕТОН", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2159204191177.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 27.01.2016 года, участниками общества являются Демирдевен Фуркан с долей участия 50 % уставного капитала, Янкова Добринка Бялкова с долей участия 27% уставного капитала; доля в размере 23% уставного капитала принадлежит обществу; генеральный директор общества - Чапак Мурат.

Полагая, что решения общества, принятые на собрании 11.11.2015, являются незаконными и нарушают права Дурицкой Е.В., как участника общества, она обратилась в суд с настоящим с иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе с участием физических лиц, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (п. 1 ст. 32 указанного закона).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу п. 1 ст. 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "ДМК БЕТОН" 11.11.2015, оформленном протоколом N 3, принимали участие: Фуркан Демирдевен и Янкова Добринка Бялкова, при этом доказательств уведомления Дурицкой Е.В. о времени и месте проведения внеочередного собрания в материалы дела не представлено.

С настоящим иском Дурицкая Е.В. обратилась в суд 09.03.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчиками был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.11.2015.

Отклоняя указанный довод ответчиков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, исходя из следующего.

Так, п. 4 ст. 43 Закона об обществах установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 7.10 Устава Общества предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

При этом, Устав не раскрывает период финансового года, что дает основание считать его периодом календарного года.

С учетом п. 7.10 Устава Общества, истица как участник Общества могла узнать о принятии оспариваемого решения не ранее чем через два месяца по истечении финансового года, т.е. - 01.03.2016 года.

Как пояснил представитель истца, Дурицкая Е.В. узнала об оспариваемом решении 09.02.2016 года, посредством получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом срок для обжалования решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.11.2015.

Кроме того, как установлено судами и следует из ответа ОИК УВМУМВД РФ по г. Севастополю (от 19.09.2016), сведений о нахождении на территории Российской Федерации и о пересечении государственной границы Российской Федерации (въезд, выезд) в период с октября 2015 по 08 сентября 2016 года в отношении иностранных граждан: гражданина Турции Демирдевина Фуркана - DEMIRDOVEN FURKAN, гражданки Болгарии - Янковой Добринки Бялкова не имеется, данные лица границу в обозначенный период не пересекали (т. 3 л.д. 80-82).

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 11.11.2015 N 3, являются недействительными, поскольку приняты с существенными нарушениями требований закона, что привело к нарушению законных прав и интересов истца как участника общества, и обоснованно удовлетворили требование о признании недействительным решений ООО "ДМК БЕТОН" от 11.11.2015.

Суд округа соглашается с выводами судов, о том, что требования о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "ДМК БЕТОН" не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку доля в уставном капитале общества по своей сути не является имуществом (вещью) и объектом права собственности по смыслу гражданского законодательства, а предоставляет ее обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав, следовательно, к ней не подлежит применению вещный способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности.

Требования истца о восстановлении корпоративного контроля, при неправомерном изменении состава участников общества, помимо воли заявителя, права которой подлежит защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ, путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права (до принятия оспоренного решения общего собрания общества), исходя из того, что истица имела бы при соблюдении требований действовавшего законодательства ответчиком, обоснованно удовлетворены судами.

В части требований об обязании ООО "ДМК БЕТОН" принять меры к внесению сведений в ЕГРЮЛ о распределении долей, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14 Закона об обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В материалах дела, с учетом заявления о фальсификации, отсутствия возражений истца, исключении из числа доказательства оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2015 N 1 на сумму 1 150 000 руб., отсутствуют доказательства полной оплаты истцом доли в уставном капитале Общества в размере 23 % номинальной стоимостью доли 1 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Так, в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона).

Согласно п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в материалы дела, не представлено доказательств принятия в установленном законом порядке Обществом решения о переходе неоплаченной доли к Обществу.

В соответствии со ст. 33 Закона об обществах вопросы принятия решения о распределения долей отнесены к компетенции общего собрания. Таким образом, требование понудить Общество принять меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений о распределении долей, не подлежит удовлетворению.

Также на основании вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, оснований для понуждении регистрирующего органа принять меры к внесению изменений об участнике общества в размере доли 23 % номинальной стоимостью - 1 150 000 руб. не имеется, поскольку, как было установлено, доказательств того, что истица оплатила в полном объеме долю в установленный законом срок не представлено, при этом вопрос о соответствии доли отнесен к компетенции общего собрания общества, после чего может быть принято соответствующее решение об обращении в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в реестр.

Учитывая установленные судами по делу фактические обстоятельства, приведенные выше нормы и разъяснения, кассационная коллегия также находит законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца в части признания незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 08.08.001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя от 18.11.2015 N 7033А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (запись N 2159204191177), относительно ООО "ДМК БЕТОН" об исключении Дурицкой Е.В. из состава участников ООО "ДМК БЕТОН" и переходе права на долю в уставном капитале ООО "ДМК БЕТОН" в размере 23 % номинальной стоимостью доли 1 150 000 руб. к ООО "ДМК БЕТОН" удовлетворены правомерно, в связи с отменой решения общего собрания общества на основании, которого внесены указанные изменения.

Недействительность указанного выше решения общего собрания общества означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя о том, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных для внесения в ЕГРЮЛ изменений, суд кассационной инстанции находит обоснованными, между тем отмечает, что судами обоснованно в качестве основания для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации, в данном деле указано не на незаконные действия регистрирующего органа, а на недостоверность представленных ООО "ДМК БЕТОН" на регистрацию документов, ответственность за представление которых лежит на заявителе.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Дурицкой Е.В., в т.ч. в части признания недействительным решения налогового органа от 18.11.2015 о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании незаконного решения внеочередного общего собрания участников ООО "ДМК БЕТОН", оформленного протоколом от 11.11.2015 N 3, в целях недопущения нахождения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя и отмены оспариваемого постановления арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.02.2017, как принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.02.2017, по делу N А84-749/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев