Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-10735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2017 г. N Ф07-11259/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-2426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Смирновой В.Д. по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика (должника): Лаврентьева В.А. по доверенности от 03.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10735/2017) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-2426/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению ПАО "Управляющая компания объединенных резервных фондов"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

публичное акционерное общество "Управляющая компания объединенных резервных фондов" (ОГРН: 1077847530771; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 45, пом. 19; далее - Общество, ПАО Управляющая компания объединенных резервных фондов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68; далее - Управление, Банк, административный орган) о назначении административного наказания от 10.01.2017 N 40-16-Ю/0550/3110 по делу N 40-16-Ю/0550/3110 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Решением суда от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано в удовлетворении заявленного Управлением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 начальником отдела организации контроля деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг и субъектов коллективных инвестиций Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ Ю.Г. Зориной в отношении публичного акционерного общества "Управляющая компания Объединенных резервных фондов) составлен протокол об административном правонарушении N 40-16-Ю/0550/1020, которым зафиксированы следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00947 (без ограничения срока действия), выданную ФСФР России от 19.12.2012.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об акционерных фондах" Банк России вправе выносить в отношении управляющих компаний обязательные для исполнения предписания о предоставлении информации. Право Банка России получать от управляющих компаний документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за их деятельностью, закреплено также пунктом 3 части 3 статьи 55 Закона.

В связи с осуществлением надзорных мероприятий и в целях проведения оценки фактического соответствия собственных средств Общества требованиям Указания Банка России от 19.07.2016 N 4075-У "О требованиях к собственным средствам управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и соискателей лицензии управляющей компании" Главным управлением в адрес Общества направлено предписание о предоставлении информации от 09.09.2016 N Т2-39-7-11/37909.

Во исполнение предписания Обществу в срок не позднее 7 рабочих дней со дня его получения надлежало провести фактическую оценку соответствия активов Общества, учитываемых при расчете собственных средств по состоянию на 01.09.2016, а также представить в Главное управление документы, явившиеся основанием для принятия активов, включенных в расчет на указанную дату, на баланс Общества.

Предписание направлено в адрес Общества 14.09.2016 посредством индивидуального раздела на сайте Банка России через личный кабинет, которое получено 15.09.2016 и подлежало исполнению в срок до 23.09.2016 включительно.

По состоянию на 21.12.2016 ответ на предписание в Главное управление не поступил, в связи с чем, в протоколе сделан вывод о неисполнении Обществом предписания Банка России, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 10.01.2017 N 40-16-Ю/0550/3110 ПАО Управляющая компания объединенных резервных фондов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 9 статьи 15.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения; предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся, в том числе, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предписание Банка в установленный срок Обществом не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из данных Обществом в рамках дела об административном правонарушении объяснений следует, что допущенное правонарушение обусловлено тем, что сотрудник, ответственный за прием и обработку корреспонденции, поступающей через личный кабинет, не обеспечил своевременное доведение предписания до сведения руководства Общества.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Банком процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о возможности признания административного правонарушения малозначительным судам надлежит, в том числе, исследовать обстоятельства, характеризующие противоправное поведение виновного лица, поскольку объективная угроза охраняемым законом общественным интересам может выражаться не только в наступлении материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении такого лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших столь длительное нарушение требований закона, то есть у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по его соблюдению приняты не были.

Таким образом, оценив в рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29.03.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2017 года по делу N А56-2426/2017 отменить.

В удовлетворении заявленного требования публичного акционерного общества "Управляющая компания объединенных резервных фондов" о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 10.01.2017 N 40-16-Ю/0550/3110 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова