Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков в результате ДТП, по договору уступки прав (цессии)
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
03 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-154068/16
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.В. Кочешковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Абрамова А.А. и ООО "Креативные технологии""
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016,
по делу N А40-154068/16,
принятое судьей Ишановой Т.Н., в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424, 603155, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Лукьянова, 46, пом. п6, ком. 2229, дата регистрации 26.09.2012) к ответчику АО "Страховая группа МСК" (127006, Москва, ул. Долгоруковская, д.40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата регистрации 01.02.2012) с учетом уточнения исковых требований о взыскании пени в размере 120 000 руб. 00 коп. за период с 17.08.2013 г. по 12.07.2016 г., на основании полиса ССС N 0659125986, договор цессии N 35/04-Ц/16/52 от 27.05.2016 г. в связи с причинением ущерба автомобилю "УАЗ" (государственный регистрационный номер Х 326 ТУ 64), в результате произошедшего 16.07.2013 г. дорожно-транспортного происшествия, виновник которого является Полосуев С.О., при управлении автомобилем "КО 503В- 2" (государственный регистрационный номер Х 879 ВЕ 64), расходов на проведение независимой экспертизы - 31 811 руб. 70 коп., всего - 151 811 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 144 руб. 24 коп., а также расходов по оплате госпошлины - 5 135 руб. 00 коп,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая группа МСК" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании пени - 120 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы - 31 800 руб. 00 коп., всего - 151 811 руб. 70 коп., почтовые расходы - 144 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения на сумму 17 823,54 руб.
Решением от 30.11.2016 г. в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО "Креативные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Кроме того Абрамовым А.А. были поданы дополнения к апелляционной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ.
Определением от 28.12.2016 апелляционная жалоба Абрамова А.А. была принята к производству.
Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В материалы дела от АО "Страховая группа МСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Как следует из материала дела, 16.07.2013 г. в результате дорожно- транспортного происшествия при участии автомобиля "УАЗ" (государственный регистрационный номер Х 326 ТУ 64), под управлением Абрамова А.А., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля "КО-503В-2" (государственный регистрационный номер Х 879 УЕ 64), под управлением Полосуева С.О., застрахованного ответчиком (полис ССС N 0659125986), автомобилю "УАЗ" (государственный регистрационный номер Х 326 ТУ 64) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2013 г.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Полосуев С.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2013 г.
16.07.2013 Абрамов А.А., обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, оплатив 30.07.2013 ущерб в размере 13 775 руб. 46 коп.
ООО "Креативные технологии" является правопреемником Абрамова А.А., что подтверждается договором цессии N 35/04-Ц/16/52 от 27.05.2016 г.
Между ООО "Креативные технологии" и ИП Зеленковым А.А. 15.06.2016 был заключен договор оказания автоэкспертных услуг N 23.
Как усматривается из представленного истцом заключения эксперта N 23 от 15.06.2016 г., размер ущерба составляет - 20 615 руб. 10 коп., размер ущерба с учетом износа составляет - 20 484 руб. 30 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения.
Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора погасил потерпевшему долг в сумме 19 011 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 69301 от 12.07.2016 г.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в заявленном объеме, ООО "Креативные технологии" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.
В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с преамбулой Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу статьи 3 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
На основании частей 2, 3 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей после 01.09.2014.
Таким образом, в Федеральном Законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.
Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Однако истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден в правильной законом форме, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы потерпевший не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
Суд первой инстанции верно посчитал, что между ответчиком и потерпевшим после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в период с момента произведения ответчиком выплаты до заключения договора цессии потерпевшего с истцом, потерпевший не настаивал на проведении независимой экспертизы.
Кроме того экспертиза на основании которой основывает свои исковые требования истец, основывается на акте осмотра который истец оспаривает.
Таким образом, у правопреемника отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты и соответственно начисления пени.
Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.
Судом установлено, что заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Кроме того, при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.
Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о незаконности независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.
Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу в части пени, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и других расходов также удовлетворению не подлежит.
Касательно апелляционной жалобы Абрамова А.А.
Как указывает в своей апелляционной жалобе Абрамов А.А., судом первой инстанции не учтено, что договор цессии N 35/04-Ц/16/52 от 27.05.2016 был расторгнут путем заключения 01.08.2016 соглашения о расторжении договора.
В связи с чем, по его мнению на момент рассмотрения и вынесения обжалуемого решения ООО "Креативные технологии" не обладало правами требования к ответчику.
Кроме того апеллянт заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 35/04-Ц/16/52 от 27.05.2016, заключенное 01.08.2016 между ООО "Креативные технологии" и Абрамовым А.А.
Суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, при
