Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-1457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-39335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ерохиной Людмилы Константиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2016 года

по делу N А60-39335/2016, принятое судьей С.Н.Водолазской

по заявлению Ерохиной Людмилы Константиновны

к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петрову В.А.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления от 28.03.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 3172/11/62/66 от 24.05.2011,

установил:

Ерохина Людмила Константиновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петрову В.А. о признании недействительным постановления от 28.03.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 3172/11/62/66 от 24.05.2011 и обязании заинтересованного лица вынести постановление об отмене оспариваемого постановления и отменить все наложенные ограничения на имущество заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Филипповым М.Д. на основании постановления N 65/62/6757/5/2010-ИС от 23.07.2010 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в отношении должника - Ерохиной Людмилы Константиновны возбуждено исполнительное производство N 3172/11/62/66.

Предмет исполнения: исполнительский сбор (солидарно) в размере 12 490 786 руб. 58 коп. в пользу взыскателя - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

21.02.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстовым М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3172/11/62/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

28.03.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петровым В.А. постановление об окончании исполнительного производства N 3172/11/62/66 от 21.02.2014 отменено, исполнительное производство N 3172/11/62/66 возобновлено. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер N8279/16/66062-ИП.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 3172/11/62/66 от 24.05.2011, Ерохина Людмила Константиновна обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление от 28.03.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 3172/11/62/66 от 24.05.2011 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно указанной норме главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу с подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Из материалов дела следует, что Ерохина Людмила Константиновна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 28.03.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 3172/11/62/66 от 24.05.2011.

Согласно п. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя о пропуске срока возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отклоняются.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09).

Из материалов дела следует, что 23.07.2010 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о прекращении основного исполнительного производства (N 1198/10/62/66) вынесено 20.05.2011.

24.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3172/11/62/66 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом пропущен не был.

21.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3172/11/62/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

28.03.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петровым В.А. постановление об окончании исполнительного производства N 3172/11/62/66 от 21.02.2014 отменено, исполнительное производство N 3172/11/62/66 возобновлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора повторно следует исчислять с момента вынесения постановления об окончании, то есть с 21.02.2014, таким образом, установленный законом двух годичный срок, истек 21.02.2016, отклоняются.

Постановление от 28.03.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено старшим судебным приставом в пределах полномочий и при наличии оснований.

Предусмотренный двухлетний срок для предъявления к исполнению и приведения в исполнение актов соответствующих органов не является давностным сроком, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе требовать взыскания исполнительского сбора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года по делу N А60-39335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева