Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64808/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-155561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНОО ВО "Алтайская академия экономики и права"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-155561/16,

принятое судьей Н.Е. Девицкой, по заявлению АНОО ВО "Алтайская академия экономики и права" к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Машталер Е.В. по дов. от 22.09.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АНОО ВО "Алтайская академия экономики и права" (далее - заявитель, Академия) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - заинтересованное лицо), выразившемся в невыполнении проверки информации Академии об устранении нарушений, что предусмотрено п. 8 ст. 93 Закона об образовании.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Рособрнадзора от 11.06.2015 N 908 в рамках своих полномочий, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Академии, по результатам которой, были выявлены нарушения: законодательства Российской Федерации в сфере образования, лицензионных требований, а также содержания и качества подготовки обучающихся.

В этой связи Рособрнадзором был составлен Акт проверки от 22.06.2015 N 295/ВП/Л/З/К (Акт подписан и получен ректором Академии); выдано предписание от 06.07.2015 N -03-55-204/06-Л/3; были составлены и направлены в суд протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.20 и 19.30 КоАП РФ в отношении юридического лица - Академии.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 09.07.2015 N 5-288/15 и судьи Центрального районного суда г. Барнаул от 21.07.2015 N 5-255/15 Академия была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 ст. 19.30, частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании приказа Рособрнадзора от 20.11.2015 2171 была проведена внеплановая проверка, предметом которой являлась проверка исполнения Академией предписания от 06.07.2015 N 03-55-/06-Л/3 в связи с истечением срока его исполнения.

22.12.2015 Рособрнадзором повторно выдано Академии предписание N 07-55-620/28-Л/ПП; составлен протокол об административном правонарушении (ректор Академии ознакомлен, протокол подписан), возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 16.06.2016 по делу N 5-272/16 ректор Академии был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ неисполнение предписания.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ Рособрнадзором было направлено в суд заявление об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Отчетные документы, представленные Академией в Рособрнадзор, не подтвердили устранение Академией нарушений лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966.

Заявитель, посчитав, что бездействие Рособорнадзора, выразившееся в не проведении проверки информации (отчета) Академии на предписание от 22.12.2015 N 07-55-620/28-Л/ПП незаконным и нарушающее законные права и интересы Академии, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 г. N 594 (далее - Положение о службе).

Согласно пункту 5.2 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам принятие мер, предусмотренных частью 9 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона об образовании государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 93 Закона об образовании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно нормам (часть 6 статьи 93) Федерального закона N 273-ФЗ, Федерального закона N 99-ФЗ (часть 1 статьи 19) и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения предписания орган по контролю надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично (часть 7 статьи 93 Федеральный закон N 3-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ Рособрнадзором было направлено в суд заявление об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Отчетные документы, представленные Академией в Рособрнадзор, не подтвердили устранение Академией нарушений лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966.

Довод заявителя, о том, что заинтересованным лицом нарушены положения ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в части непредставления акта проверки, повторяют довод заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал ему правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 93 Федеральный закон N 273-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Рособрнадзор не обязан уведомлять образовательную организацию в случае не устранения выявленных соответствий.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4 ч. 1 ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, учитывая изложенное, оснований для удовлетворений требований заявителя отсутствует.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-155561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова