Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-7698/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту, по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А14-3491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2016 г. по делу N А14-3491/2016, (судья Малыгина М.А.), по иску муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604010007, ИНН 3604015982), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании 207 041 руб.00 коп. задолженности, 36 553 руб. 74 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб.00 коп. задолженности по договору по предоставлению услуг водоотведения загрязняющих веществ N 455 от 26.12.2013, 20 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту на прием и очистку сточных вод N 33/16 от 24.01.2013, 10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг N 455 от 26.12.2013.

Судом первой инстанции в порядке статей 49, 159 АПК РФ были приняты уточнённые требования истца о взыскании с ответчика 207 041 руб. 00 коп. задолженности по договору по предоставлению услуг водоотведения загрязняющих веществ N 455 от 26.12.2013, 1 443 руб. 04 коп. неустойки по государственному контракту N 33/428 на прием и очистку сточных вод от 26.12.2013, 35 110 руб. 70 коп. неустойки по договору по предоставлению услуг водоотведения загрязняющих веществ N 455 от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2016 по делу N А14-3491/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 5 872 руб. 00 коп. В указанной части заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом ссылается на то, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является федеральным органом государственной власти, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины освобождено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2017 года муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

24.01.2017 через электронный сервис "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2016 только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.12.2013 между муниципальным унитарным предприятием "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области (предприятие, истец по делу) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (абонент, ответчик по делу) заключен договор по предоставлению услуг водоотведения загрязняющих веществ N 455 (далее - договор), предметом которого является водоотведение абонентом загрязняющих веществ со сточными водами через систему городской канализации, определяющим условие - плату за сброс загрязняющих веществ.

В разделах 2, 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Расчет платы абоненту производится по результатам контрольных анализов, выполненных службой предприятия - ежеквартально. Общая сумма договора составляет 84 900 руб. 00 коп. Оплата за сброс загрязняющих веществ производится в течение 20 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.1. договора).

Договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в части гарантийных и финансовых обязательств до полного их исполнения (пункт 8.1. договора).

Между сторонами также заключен государственный контракт N 33/428 на прием и очистку сточных вод от 26.12.2013, предметом которого является прием сточных вод по выпускам диаметром 150 мм в канализацию МУП "Очистные сооружения" БГО (истца по делу) от государственного заказчика (ответчика по делу) и его субабонентов, согласно выданным техническим условиям.

Оплата за прием и очистку сточных вод производится государственным заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Очистные сооружения" БГО в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.4. государственного контракта).

Срок действия государственного контракта один год. Начало действия с 01.01.2014, конец действия 31.12.2014 (пункт 10.3. государственного контракта).

Во исполнение заключенного договора и государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по водоотведению загрязняющих веществ, приему и очистке сточных вод, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика с учетом частичной оплаты по договору по предоставлению услуг водоотведения загрязняющих веществ N 455 от 26.12.2013 составила 207 041 руб.00 коп.

Оплата услуг по государственному контракту N 33/428 на прием и очистку сточных вод от 26.12.2013 произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии.

В ответ на претензии ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на лицевом счете.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области 207 041 руб.00 коп. задолженности, 36 553 руб. 74 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а также взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 5 872 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенные между сторонами договор по предоставлению услуг водоотведения загрязняющих веществ N 455 от 26.12.2013 и государственный контракт N 33/428 на прием и очистку сточных вод от 26.12.2013 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). В 2014 году истцом оказывались ответчику услуги по водоотведению загрязняющих веществ, что подтверждено актами сверки, расчетом платы и иными материалами дела. Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг с учетом частичной оплаты составила 207 041 руб.00 коп.

Ответчик факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ, а также доказательств погашения долга в полном объеме, суду не представил.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что задолженность в сумме 207 041 руб.00 коп. он обязуется погасить в кратчайшие сроки по мере поступления денежных средств на расчет счет учреждения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору по предоставлению услуг водоотведения загрязняющих веществ N 455 от 26.12.2013 в сумме 207 041 руб.00 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.1. договора по предоставлению услуг водоотведения загрязняющих веществ N 455 от 26.12.2013. установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства, предусмотренного договором, предприятие вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец начислил неустойку в сумме 35 110 руб. 70 коп. за период со 02.09.2014 по 01.09.2016.

Пунктом 6.1. государственного контракта от 26.12.2013. N 33/428 на прием и очистку сточных вод установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, МУП "Очистные сооружения" БГО вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец начислил неустойку в сумме 1 443 руб. 04 коп. за период с 25.09.2014 по 06.05.2015.

Расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 36 553 руб. 74 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, поскольку Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом государственной власти, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, не принимается судом по следующим основаниям.

Положениями статьи 333.37 НК РФ предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд для ряда категорий плательщиков, в том числе к лицам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, относятся государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является исполнение уголовных наказаний и оказание реабилитационной помощи бывшим осужденным.

Сведений о том, что ответчик наделен какими-либо функциями органа власти, под которым применительно к рассматриваемой ситуации понимается Федеральная служба исполнения наказаний и ее территориальные органы, в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Исполнение им функций по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

В связи с изложенным, судом не принимается в качестве обоснования права на льготу по уплате государственной пошлины ссылка ответчика на Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации N 1314 от 13.10.2004, поскольку им регламентируется правовое положение самой Федеральной службы исполнения наказаний как федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения уголовных наказаний, а не подведомственных учреждений, каковым является ответчик.

Само по себе нахождение в структуре Федеральной службы исполнения наказаний и наличие статуса федерального казенного учреждения не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, так как в данном случае рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением заключенного ответчиком как хозяйствующим субъектом гражданско-правового договора.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств наделения его функциями государственного органа и выполнения этих функций в рассматриваемом деле, то он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Кроме того, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодательством включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение, в том числе государственных и муниципальных органов, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 872 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2016 г. по делу N А14-3491/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая