Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-12072/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017 г. N Ф09-2426/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-17776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Леонтьев М.Ю., доверенность от 24.02.2016, паспорт,

от ответчика - Алистратова А.В., доверенность от 03.06.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-17776/2014,

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304346111900015, ИНН 344800139027)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова В.И. задолженности по кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012 в размере 884 916 руб. 53 коп., в том числе 833 268 руб. 43 коп. - основной долг, 45 060 руб. 43 коп. - проценты, 6 587 руб. 67 коп. - пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-17776/2014 с предпринимателя Иванова В.И. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 884 916 руб. 53 коп., в том числе 833 268 руб. 43 коп. - основной долг, 45 060 руб. 43 коп. - проценты, 6 587 руб. 67 коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 698 руб. 33 коп., а также в целях обеспечения своевременного исполнения предпринимателем Ивановым В.И. решения, с момента вступления его в законную силу продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 884 916 руб. 53 коп. и сумму государственной пошлины 20 698 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Указанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.02.2015 и истцом не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 удовлетворено заявление предпринимателя Иванова В.И., отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-17776/2014 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 07.06.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-17776/2014, в результате которого с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу предпринимателя Иванова В.И. взыскано 72346 руб. 43 коп.

Ответчик, предприниматель Иванова В.И., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на проезд и проживание в гостинице, понесённых в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях первой инстанции в сумме 388 901 руб. 60 коп.

В результате заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств об уточнении заявленных требований предприниматель Иванова В.И. просит взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебные расходы в сумме 537 559 руб. 70 коп., из которых: 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб. услуги представителя за участие в судебных заседаниях после пересмотра решения по новым обстоятельствам, 150 000 руб. услуги представителя по повороту исполнения решения, 100 000 руб. услуги представителя по взысканию судебных расходов), 137 559 руб. 70 коп. расходов на проезд и проживание представителей для участия в судебных заседаниях (в том числе питание, почтовые и командировочные расходы).

Уточнения требований о взыскании судебных расходов судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу предпринимателя Иванова В.И. взыскано 216 665 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, предприниматель Иванова В.И., обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов в сумме 285 446,80 руб. Полагает, в части отказа в возмещении судебных расходов на проживание Ивановой Л.И. в общей сумме 34 946,80 является необоснованным, поскольку участие супруги предпринимателя в судебных заседаниях 22.04.2016 и 06.06.2016 было необходимо, в связи с невозможностью личного присутствия самого предпринимателя; также необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату такси в размере 500 руб., поскольку представитель предпринимателя иногородний и не ориентируется в г.Екатеринбурге. Кроме того, ответчик считает, необоснованным отказ суда в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., поскольку обоснованность заявителем была подтверждена, истец добровольно оплатил услуги в размере 150 000 руб. за аналогичный объем услуг представителя при сравнимых обстоятельствах. Представленное истцом заключение от 26.10.2016 N 214 о результатах исследования рынка юридических услуг в Уральском регионе, по мнению заявителя, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67,68 АПК РФ), фактически юридические услуги представителем оказывались на территории Волгоградской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Полагает доводы жалобы несостоятельными, водятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в письменном ходатайстве.

Апелляционным судом ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к ходатайству, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

Как следует из материалов дела, между заявителем (доверитель) и Алистратовой А.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 0008/5/16 от 27.05.2016, согласно которому поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в первой инстанции (после пересмотра решения суда по новым обстоятельствам). Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (ст. 4 договора), оплачена заявителем, что подтверждается распиской от 10.06.2016.

Также между заявителем (доверитель) и Алистратовой А.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 003/6/16 от 10.06.2016, согласно которому поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю, а именно представлять интересы в Арбитражном суде Свердловской области по повороту исполнения решения суда от 01.07.2014 по делу N А60-17776/2014. Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (ст. 4 договора), оплачена заявителем, что подтверждается распиской от 17.08.2016.

Кроме того, между заявителем (доверитель) и Алистратовой А.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 007/9/16 от 16.09.2016, согласно которому поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А60-17776/2014. Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (ст. 4 договора), оплачена заявителем, что подтверждается распиской от 16.09.2016.

Согласно абз. 2 ст. 1 вышеназванных договоров, командировочные расходы (проезд, питание, проживание и прочие необходимые затраты, связанные с выездом) не входят в стоимость оказываемых услуг.

Как указывает заявитель, для участия в судебном заседании 22.04.2016 при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам им понесены следующие расходы: проживание в г. Екатеринбурге представителя Ивановой Л.А на сумму 3 525 руб., что подтверждается счётом N 256174 от 22.04.2016; проживание представителя Мыйновой Ю.Ю. в г.Екатеринбурге на сумму 3 525 рублей, что подтверждается счётом N 257038 от 22.04.2016; проезд из г.Волгограда в г.Екатеринбург и проезд обратно из г.Екатеринбурга в г.Волгоград представителей Мыйновой Ю.Ю. и Ивановой Л.А. на общую сумму 19 435 руб. 10 коп., что подтверждается проездными документами: ЛП 2010270 565662 от 19.04.2016 (4 160,50 руб.), ЛП 2010270 565664 от 22.04.2016 (4 582,80 руб.), ЛП 2010270 565661 от 19.04.2016 (5 229 руб.), ЛП 2010270 565663 от 22.04.2016 (4 582,8 руб.); железнодорожные сборы подтверждаются кассовый чеком N 10 от 14.04.2016 (220 руб.), кассовый чеком N 11 от 14.04.2016 (220 руб.), кассовый чеком N 12 от 14.04.2016 (220 руб.), кассовый чеком N 13 от 14.04.2016 (220 руб.); командировочные расходы в размере 1 650 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером от 19.04.2016 N 115 (поступил через систему "Мой арбитр" в судебном заседании 15.11.2016). Всего на сумму 28 125 руб. 10 коп.

Для участия в судебном заседании 06.06.2016 при рассмотрении дела после отмены решения суда от 01.07.2014 по новым обстоятельствам: проживание в г. Екатеринбурге представителей Ивановой Л.А. и Алистратовой А.В. на сумму 12 350 руб., что подтверждается счётом N 1651 от 05.06.2016; проезд из г.Волгограда в г.Екатеринбург и проезд из г.Екатеринбурга в г.Волгоград представителей: Алистратовой А.В. и Ивановой Л.А. на общую сумму 31 140 рублей, что подтверждается проездными документами: электронный билет 362 6149369130 от 21.05.2016 года (7 385 руб.), электронный билет 362 6149368952 от 21.05.2016 (7 385 руб.), электронный билет 362 6149368951 от 21.05.2016 (7 385 руб.), электронный билет 362 6149369131 от 21.05.2016 (7 385 руб.), квитанция разных сборов АБ 269293 от 21.05.2016 (400 руб.), квитанция разных сборов АБ 269294 от 21.05.2016 (400 руб.), квитанция разных сборов АБ 269295 от 21.05.2016 (400 руб.), квитанция разных сборов АБ 269296 от 21.05.2016 (400 руб.); расходы на такси от аэропорта до гостиницы в г.Екатеринбурге размере 550 руб. подтверждаются квитанцией; командировочные расходы на сумму 460 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером от 02.06.2016 N 125 (поступил через систему "Мой арбитр" в судебном заседании 15.11.2016). Всего на сумму 44 500 руб.

Для участия в судебном заседании 15.08.2016 при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда от 01.07.2014: проживание в г.Екатеринбурге представителя Алистратовой А.В. на сумму 4 375 руб., что подтверждается счётом N 269161 от 15.08.2016; проезд из г.Волгограда в г.Екатеринбург и проезд из г.Екатеринбурга в г.Волгоград представителя Алистратовой А.В. на общую сумму 10 633,5 руб., что подтверждается проездными документами: НП 2010322 317712 от 12.08.2016 (6 118,3 руб.), НП 2010322 317713 от 15.08.2016 (4 515,2 руб.); командировочные расходы на сумму 1 258 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером от 12.08.2016 N 137 (поступил через систему "Мой арбитр" в судебном заседании 15.11.2016). Всего на сумму 16266 руб. 50 коп.

Для участия в судебном заседании 31.10.2016 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: проживание в г.Екатеринбурге представителя Алистратовой А.В. на сумму 5 375 руб., что подтверждается счётом N 279799 от 30.10.2016 на сумму 4300 руб., а также чеком от 31.10.2016 на сумму 1075 руб.; проезд из г.Волгограда в г.Екатеринбург и проезд из г.Екатеринбурга в г.Волгоград представителя Алистратовой А.В. на общую сумму 6 976 руб. 30 коп., что подтверждается проездными документами: ЛЭ 2010281 388182 (2 375 руб.), ЛЭ 2010281 388183 (4 601,3 руб.); проезд на такси от гостиницы в г.Екатеринбурге до Арбитражного суда Свердловской области и обратно в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией N 029048 на сумму 250 руб. и заказ-нарядом N 044980 на сумму 250 руб.; обед на сумму 270 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2016; копировальные услуги на сумму 90 руб. подтверждаются кассовым чеком от 31.10.2016.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории спора, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек в общей сумме 216 665 руб. 80 коп.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов - 216 665 руб. 80 коп., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) надлежаще мотивирован.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какой-либо объективной необходимости привлечения к участию в заседаниях 22.04.2016 (рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам) и 06.06.2016 (рассмотрение дела после отмены решения суда по новым обстоятельствам) двух представителей одновременно не имелось, поскольку доказательств сторонами не представлялись, возражений истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в части взыскания расходов на проживание Ивановой Л.И. в общей сумме 34 946 руб. 80 коп.

Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг такси в размере 500 руб., понесенные представителем заявителя 31.10.2016 (из гостиницы до Арбитражного суда Свердловской области и обратно), суд также обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования его представителем в общественном транспорте.

То обстоятельство, что представитель ответчика является иногородним, само по себе не является обосновывающим их взыскание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на необоснованное снижение судом размер судебных расходов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя требование на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из несоответствия истребуемой заявителем суммы критерию разумности.

При этом суд первой инстанции, исходя из фактически оказанных услуг представителем ответчика, с учетом результативности деятельности представителя ответчика, объема совершенных представителем действий по составлению документов, особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно определил разумный предел судебных расходов, подлежащих взысканию в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., по 50 000 руб. по каждому договору.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции расходы обоснованно удовлетворены частично исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-17776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов