Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19425/16

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-15754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Потемкина Ю.Н., паспорт, доверенность от 31.10.2016,

от ответчика, Акционерного общества "Пермский свинокомплекс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Пермский свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2016 года по делу N А50-15754/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к ответчику Акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с АО "Пермский свинокомплекс" (далее - ответчик, общество) задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год в сумме 5 051 883 руб. 56 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправомерном взыскании платежей за 4 квартале 2015 года, поскольку в указанный период деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, осуществляло иное юридическое лицо ООО "Свинокомплекс Пермский". Ответчик указывает, что 07.09.2016 арбитражным судом принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю о признании АО "Пермский свинокомплекс" банкротом, в связи с чем предъявленная к взысканию задолженность по платежам за негативное воздействие за 2015 год подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду.

Истцом выявлено наличие недоимки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2015 года в размере 5 051 883,56 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате задолженности от 30.11.2015 на сумму 4 071 394,66 руб., от 13.04.2016 на сумму 1 771 856,84 (л.д.70-73).

Поскольку требования об уплате недоимки в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены (изменения).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 3 и п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за предусмотренные в пункте 1 Порядка виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

По смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204.

Сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2006 N 8077). Отчетным периодом признан календарный квартал. Срок уплаты платы по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Факт осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, и, как следствие, необходимости платы за негативное воздействие, ответчик при рассмотрении дела в судебном заседании не оспаривал.

Из представленных в материалы дела расчетов судом установлено, что за 1-4 кварталы 2015 года плата за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме ответчиком не перечислена, задолженность составила 5 051 883,56 руб., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку действующим законодательством установлена обязанность внесения платы, материалами дела подтверждается наличие задолженности по ней, ответчик задолженность не оспорил, требование истца обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что в 4 квартале 2015 года деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, осуществляло иное юридическое лицо - ООО "Свинокомплекс Пермский", отклоняется, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами. В то же время расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года представлен непосредственно ответчиком (л.д. 57).

Также в апелляционной жалобе содержатся ссылки на то, что заявленные в рамках настоящего дела, подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд данный довод отклоняет на основании следующего.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу N А50-20663/2016 к производству суда принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю о признании акционерного общества "Пермский свинокомплекс" несостоятельным (банкротом).

В то же время на дату рассмотрения дела апелляционным судом заявление о признании ответчика банкротом не рассмотрено, никакая из процедур банкротства, предусмотренная Федеральным законом N 127-ФЗ, в отношении ответчика не введена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года по делу N А50-15754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Пермский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина