Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62214/16

Требование: о взыскании неустойки по договору перевозки груза

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-162695/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года

по делу N А40-162695/16, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Михайловский ГОК"

(ОГРН: 1024601215088; 307170, Железногорск, ул. Ленина, 21)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании 205 490 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 205 490 рублей 60 копеек неустойки за просрочку доставки груза.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в период с 01.08.2015 по 05.08.2015, в связи с чем начислены пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.11.2016 отменить, принять новый судебный акт и применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых пеней в соответствии с представленным контррасчетом ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на допущенные нарушения материального права судом первой инстанции и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, период с 01.08.2015 по 05.08.2015 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" с нарушением сроков доставки поступили вагоны по накладным: ЭГ091375, ЭГ148061, ЭГ308740, ЭГ020451, ЭГ125739, ЭГ126625, ЭВ514940, ЭГ232354, ЭГ023894, ЭВ514951, ЭВ 953228, ЭГ096043, ЭБ510370, ЭГ186464, ЭГ197667, ЭГ187560, ЭГ237248.

В связи с нарушением сроков доставки вагонов истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании пеней за нарушение сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил N 27. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не' был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительного увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Высший Арбитражный суд разъяснил, что в случае взыскания пеней в судебном порядке необходимо проверить, верно ли исчислены сроки доставки грузов и при исчислении размера пени исходить исключительно из увеличенных в соответствии с пунктами 5, 6 Правил сроков доставки грузов, несмотря на возможные ошибки в сроках, указанных в накладных.

Довод жалобы ответчика, что истцом не учтено увеличение сроков доставки вагонов на 1 сутки в связи с прохождением вагонами Московского железнодорожного узла подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно отправке ЭГ020451 (N 4 в расчете истца) расстояние перевозки вагонов 55047948, 58675877, 56107071, 53087748, 58478942, 53464145, 56448616, составляет 739 километров. В соответствии с пунктом 2.1 Правил, норма суточного пробега для повагонной отправки при расстоянии перевозки от 600 до 999 километров составляет 240 километров. Соответственно срок доставки по отправке ЭГ020451 составляет 739/240=3,07 суток. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Итого - 4 суток.

При этом, согласно пункту 5.1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Итого - 6 суток.

Однако, истец не учел, что в соответствии с пунктом 5.9 Правил следует увеличивать срок доставки на 1 сутки при прохождении вагоном Московского железнодорожного узла. Итого - 7 суток.

Так, в пункте 2 Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В отправке ЭГ020451 в графе "Календарные штемпеля" оформление приема груза к перевозке произошло 25.07.2015, таким образом, срок перевозки по накладной ЭГ020451 исчисляется с 26.07.2015 и составляет 7 суток.

Следовательно, по отправке ЭГ020451 срок доставки истекает 01.08.2015, а не 31.07.2015, как указано в накладной, что свидетельствует о том, что 1 сутки, связанные с прохождением вагонами Московского железнодорожного узла учтены не были.

Прохождение вагонами 55047948, 58675877, 56107071, 53087748, 58478942, 53464145, 56448616, Московского железнодорожного узла подтверждается сведениями о вагоне, из которых следует, что вагоны проследовали через станцию Люблино-Сортировочное, которая согласно тарифному руководству N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) входит в Московский железнодорожный узел.

Такие документы как дорожная ведомость, сведения о вагонах служат доказательствами следования через станцию Московского железнодорожного узла, что следует из определения Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2009 N ВАС-16968/09.

Судебная практика показывает, что данные доказательства соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ и являются допустимыми и позволяют доподлинно установить факт прохождения вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

Таким образом, по отправке ЭГ020451 срок доставки истек 01.08.2015, просрочка доставки составила на 1 сутки менее указанной истцом, что влечет снижение размера пени на 5 060 рублей 16 копеек.

Согласно отправке ЭВ953228 (N 8 в расчете истца) расстояние перевозки вагона 56993249 составляет 587 километров В соответствии с пунктом 2.1 Правил, норма суточного пробега для повагонной отправки при расстоянии перевозки от 200 до 599 километров составляет 160 километров. Соответственно срок доставки по отправке ЭВ953228 составляет: 587/160=3,6 суток. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Итого - 4 суток.

При этом, согласно пункту 5.1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Итого - 6 суток.

Однако, истец не учел, что в соответствии с пунктом 5.9 Правил следует увеличивать срок доставки на 1 сутки при прохождении вагоном Московского железнодорожного узла. Итого - 7 суток.

Так, в пункте 2 Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В отправке ЭВ953228 в графе "Календарные штемпеля" оформление приема груза к перевозке произошло 21.07.2015, таким образом, срок перевозки по накладной ЭВ953228 исчисляется с 22.07.2015 и составляет 7 суток.

Следовательно, по отправке ЭВ953228 срок доставки истекает 28.07.2015, а не 27.07.2015, как указано в накладной, что свидетельствует о том, что 1 сутки, связанные с прохождением вагонами Московского железнодорожного узла учтены не были.

Прохождение вагоном 56993249 Московского железнодорожного узла подтверждается Сведениями о вагоне, из которых следует, что вагоны проследовали через станцию Люблино-Сортировочное, которая согласно тарифному руководству N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) входит в Московский железнодорожный узел.

Таким образом, по отправке ЭВ953228 срок доставки истек 28.07.2015, просрочка доставки составила на 1 сутки менее указанной истцом, что влечет снижение размера пени на 634 рубля 86 копеек.

Согласно отправке ЭГ186464 (N 14 в расчете истца) расстояние перевозки вагонов 61373585, 61495008 53101333, 60448511 составляет 400 километров. В соответствии с пунктом 2.1 Правил, норма суточного пробега для повагонной отправки при расстоянии перевозки от 200 до 599 километров составляет 160 километров.

Соответственно срок доставки по отправке ЭТ561104 составляет: 400/160=2,5 суток. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Итого - 3 суток.

При этом, согласно пункту 5.1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Итого - 5 суток.

Однако, истец не учел, что в соответствии с пунктом 5.9 Правил следует увеличивать срок доставки на 1 сутки при прохождении вагоном Московского железнодорожного узла. Итого - 6 суток.

Так, в пункте 2 Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В отправке ЭГ186464 в графе "Календарные штемпеля" оформление приема груза к перевозке произошло 26.07.2015, таким образом, срок перевозки по накладной ЭГ186464 исчисляется с 27.07.2015 и составляет 6 суток.

Следовательно, по отправке ЭГ186464 срок доставки истекает 01.08.2015, а не 31.07.2015, как указано в накладной, что свидетельствует о том, что 1 сутки, связанные с прохождением вагонами Московского железнодорожного узла учтены не были.

Прохождение вагонами 61373585, 61495008 53101333, 60448511 в отправке ЭГ186464 Московского железнодорожного узла подтверждается сведениями о вагоне, из которых следует, что вагоны проследовали через станцию Люблино-Сортировочное, которая согласно тарифному руководству N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) входит в Московский железнодорожный узел.

Таким образом, по отправке ЭГ186464 срок доставки истек 01.08.2015, просрочка доставки составила на 1 сутки менее указанной истцом, что влечет снижение размера пени на 1 696 рублей 36 копеек.

Согласно отправке ЭГ197667 (N 5 в расчете истца) расстояние перевозки вагоны 60644267, 60710662 составляет 1247 километров. В соответствии с пунктом 2.1 Правил, норма суточного пробега для повагонной отправки при расстоянии перевозки от 1000 до 1999 километров составляет 310 километров Соответственно срок доставки по отправке ЭГ197667 составляет: 1247/310= 4,02 суток. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Итого - 5 суток.

При этом, согласно пункту 5.1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Итого - 7 суток.

Однако, истец не учел, что в соответствии с пунктом 5.9 Правил следует увеличивать срок доставки на 1 сутки при прохождении вагоном Московского железнодорожного узла. Итого - 8 суток.

Так, в пункте 2 Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В отправке ЭГ197667 в графе "Календарные штемпеля" оформление приема груза к перевозке произошло 04.08.2015, таким образом, срок перевозки по накладной ЭГ197667 исчисляется с 05.08.2015 г. и составляет 8 суток.

Следовательно, по отправке ЭГ197667 срок доставки истекает 05.08.2015, а не 04.08.2015, как указано в накладной, что свидетельствует о том, что 1 сутки, связанные с прохождением вагонами Московского железнодорожного узла, учтены не были.

Прохождение вагонами 60644267, 60710662 Московского железнодорожного узла подтверждается сведениями о вагоне, из которых следует, что вагоны проследовали через станцию Люблино-Сортировочное, которая согласно тарифному руководству N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) входит в Московский железнодорожный узел.

Таким образом, по отправке ЭГ197667 срок доставки истек 05.08.2015, просрочка доставки составила на 1 сутки менее указанной истцом, что влечет снижение размера пени на 2 307 рублей 02 копейки.

Согласно отправке ЭГ187568 (N 16 в расчете истца) расстояние перевозки вагонов составляет 1398 километров. В соответствии с пунктом 2.1 Правил, норма суточного пробега для повагонной отправки при расстоянии перевозки от 1000 до 1999 километров составляет 310 километров. Соответственно срок доставки по отправке ЭГ187568 составляет: 1398/310=4,5 суток. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Итого - 5 суток.

При этом, согласно пункту 5.1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Итого - 7 суток.

Однако, истец не учел, что в соответствии с пунктом 5.9 Правил следует увеличивать срок доставки на 1 сутки при прохождении вагоном Московского железнодорожного узла. Итого - 8 суток.

Так, в пункте 2 Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В отправке ЭГ187568 в графе "Календарные штемпеля" оформление приема груза к перевозке произошло 27.07.2015, таким образом, срок перевозки по накладной ЭГ187568 исчисляется с 28.07.2015 и составляет 8 суток.

Следовательно, по отправке ЭГ187568 срок доставки истекает 28.07.2015, а не 27.07.2015, как указано в накладной, что свидетельствует о том, что 1 сутки, связанные с прохождением вагонами Московского железнодорожного узла учтены не были.

Прохождение вагоном 53441317 в отправке ЭГ187568 Московского железнодорожного узла подтверждается Сведениями о вагоне, из которых следует, что вагоны проследовали через станцию Люблино-Сортировочное, которая согласно тарифному руководству N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) входит в Московский железнодорожный узел.

Таким образом, по отправке ЭГ187568 срок доставки истек 28.07.2015, просрочка доставки составила на 1 сутки менее указанной истцом, что влечет снижение размера пени на 1 233 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного снижение размера взыскиваемых пени в связи с прохождением вагонов Московского железнодорожного узла на общую сумму 10 932 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не учтено увеличение сроков доставки вагона на основании пункта 6.3 Правил в связи с задержками, связанными с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, возникшим по независящим от перевозчика причинам также подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вины ОАО "РЖД" в возникновении технической неисправности.

Так, согласно графе "Календарные штемпеля" отправки ЭБ510370 оформление приема груза к перевозке произошло 18.06.2015. В пункте 2 Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Таким образом, срок доставки отправки ЭБ510370 рассчитывается, начиная с 18.06.2015 включительно.

Расстояние перевозки вагона 56870884 составило 1157 километров. В соответствии с пунктом 2.1 Правил, норма 1000 до 1999 километров составляет 310 километров. Соответственно срок доставки по отправке ЭБ510370 составляет: 1157/310=3,7 суток. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Итого - 4 суток.

При этом, согласно пункту 5.1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Итого - 6 суток.

В то же время, согласно пункту 6.3 Правил, срок доставки увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из перевозочных документов по отправке ЭБ510370 следует, что вагон 56870884 был задержан на станции Кошта в связи с исправлением технической неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117).

В соответствии с временным регламентом ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному дорогой от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину.

Данная классификация позволяет выделить три вида неисправностей, из которых технологическая и эксплуатационная неисправности могут возникнуть только в процессе эксплуатации (следования вагонов в пункт назначения), а потому, не могут быть выявлены перевозчиком в случае, если вагоны ему не принадлежат.

В соответствии с таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 года, неисправность "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" относится к категории эксплуатационная.

Принимая во внимание, что вагон 56870884 не принадлежит перевозчику на праве собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что техническая неисправность произошла не по вине ОАО "РЖД", В связи с выше изложенным размер пени подлежит уменьшению на 10 615 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Указанная позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС России от 22.12.11 N 81 ВАС РФ указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ставка рефинансирования установлена в размере 11,0 % годовых, что значительно меньше размера пени за просрочку доставки груза.

При этом следует отметить, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения с соблюдением условий перевозки. В отношении грузов транспортные уставы и кодексы предусматривают их доставку в установленные правилами перевозок сроки. За просрочку доставки перевозчик несёт имущественную ответственность в виде пени. Груз был доставлен грузополучателю в сохранности, Истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза.

Данные доводы дают основания полагать, что взыскиваемые пени несоразмерны последствиям нарушенных прав истца.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-164546/16 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в пользу Публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН: 1024601215088; 307170, Железногорск, ул. Ленина, 21) 100 000 (Сто тысяч) рублей пени.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" 6 365 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов сторон, по результатам которого взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в пользу Публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН: 1024601215088; 307170, Железногорск, ул. Ленина, 21) 3 365 (Три тысячи триста шестьдесят пять) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко