Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 03АП-7826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф02-1890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 февраля 2017 г.

Дело N А33-8664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибуглеком"): Обедина В.К., представителя по доверенности от 24.03.2016;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 01.03.2016 N 01-2/20-14/8;

от третьего лица (ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО"): Жук А.С., представителя по доверенности от 28.12.2016 N 43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибуглеком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2016 года по делу N А33-8664/2016, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибуглеком" (ИНН 4205139307, ОГРН 1074205019602, г.Кемерово; далее - заявитель, общество, ООО "Сибуглеком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, г.Красноярск; далее - ответчик, управление, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) об оспаривании выводов по акту, изложенных на страницах 8-10 акта проверки от 18.03.2016 N ВЗ-157в и предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.03.2016 N ВЗ-157в и N ВЗ-157в/2.

Определением от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" (далее - третье лицо, ЦЛАТИ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2016 года в удовлетворении заявления о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 18.03.2016 N ВЗ-157в и N ВЗ-157в/2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований отказано. Производство по заявлению ООО "Сибуглеком" о признании незаконными выводов, изложенных на страницах 8-10 акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 18.03.2016 N ВЗ-157в, прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибуглеком" ссылается на следующие обстоятельства:

- обязательные для исполнения предписания от 18.03.2016 N В3-157в и N ВЗ-157в/2 нарушают права и законные интересы заявителя в области природопользования и предпринимательской деятельности;

- на спорном угольном разрезе полностью отсутствует производственная деятельность общества, в том числе, не проводятся работы по осушению карьера, сопровождающиеся каким-либо сбросом сточных вод в водный объект;

- по завершению проверки мероприятий по оценке и предъявлению ущерба, причиненного водному объекту, со стороны надзорного органа не последовало, что прямо указывает на отсутствие ущерба, и, следовательно, влияния со стороны карьера на состояние вод р. Карабула;

- Филиал "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" является зависимой организацией, так как осуществляет хозяйственную и иную деятельность в структуре Росприроднадзора;

- все отобранные пробы "почв" характеризуют текущее состояние открытого слоя горных пород, слагающих днище техногенной канавы, сформированной в период деятельности предыдущего недропользователя - 2006-2013 годы, который не имеет никакого отношения к природному почвенно-растительному слою;

- Росприроднадзором не представлено доказательств совершения ООО "Сибуглеком" каких-либо действий или бездействия, совершенных им умышленно или по неосторожности, направленных на нарушение природоохранного законодательства;

- в предписании от 18.03.2016 N В3-157в не указано, какие именно меры ООО "Сибуглеком" должно принять;

- суд первой инстанции не дал правовую оценку ответу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 27.05.2016 N СК 3806;

- представленные ответчиком в судебное заседание 13.10.2016 информационные материалы не являются документами, не относятся к рассматриваемому спору, являются плохо читаемыми, не полными;

- судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы доказательства, связанные с протекающим в границах горного отвода естественным природным ручьем. Природный ручей по пути своего течения вбирает в себя и переносит различные естественные примеси, содержащие всевозможные комбинации химических элементов с лесной территории вне пределов горного отвода ООО "Сибуглеком", в сочетании с техногенными химическими элементами из вскрышных отвалов отработанного грунта, брошенных предыдущим недропользователем без консервации после самовольного прекращения добычных работ; при впадении данного природного ручья в р.Карабула, образуется естественный гидрогенный намыв грунта, который Росприроднадзор в материалах оспариваемой проверки произвольно интерпретировал как доказательство факта нарушения ООО "Сибуглеком";

- отзыв ЦЛАТИ от 09.09.2016 N 01-17/2643 на заявление ООО "Сибуглеком" является не объективным и не корректным;

- документация "Проект откачки воды из затопленных горных работ участка "Гавриловский" (1-я очередь), 99-2015/ПД-РД инв. N 99.2015-2-1, представляла собой на момент проверки и представляет в данный момент лишь рабочие материалы предпроектных работ, так как проект еще не прошел стадии утверждения и не является и не может считаться действующим документом, имеющим правовой статус;

- суд первой инстанции не принял во внимание нарушение методик и ГОСТов при отборе проб, которые проводило ЦЛАТИ;

- суд первой инстанции применил статьи законов, не подлежащие применению (статьи 1, 4, 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации); неправильно истолковал статьи 7, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"; не применил закон, подлежащий применению (статьи 7, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статью 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об обязательном экземпляре документов", статьи 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие подзаконные акты (ГОСТы, Методики, Приказы), указанные в тексте жалобы).

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву третьего лица приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: протокол отбора проб поверхностных, сточных вод от 17.02.2016 N К2г-В; протокол отбора проб поверхностных, сточных вод от 17.02.2016 N К3г-В; протокол анализа от 25.02.2016 N К 2г-В; заключение к протоколу анализа от 25.02.2016 N К 2г-В; РД 52.24.309-2011 "Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши"; ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий; аттестат аккредитации Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 17.06.2015 N РОСС RU.0001.511557.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что эти документы имеются в материалах дела, ходатайство об их приобщении не заявил.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о возращении третьему лицу приложенных к отзыву дополнительных документов, как повторно представленных в материалы дела доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2016 года по делу N А33-8664/2016 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сибуглеком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074205019602, имеет лицензию на право пользования недрами на участок Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля КРР 02703 ТЭ в Богучанском районе Красноярского края.

Должностным лицом административного органа на основании обращения директора ООО "Сибирский рубеж" Челака В.В., распоряжения от 12.02.2016 N 157-р/п в отношении общества в период с 17.02.2016 по 18.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований нормативных и правовых актов.

В ходе проведения выявлены и в акте проверки от 18.03.2016 N ВЗ-157в зафиксированы, в том числе, следующие нарушения.

В течение длительного времени из затопленного карьера Южного водоема N 1 (участок недр, предоставленный ООО "Сибуглеком" на основании лицензии на пользование недрами КРР 02703 ТЭ) производилась откачка вод с применением оборудования ООО "Сибуглеком": насоса Д320-50, асинхронного двигателя переменного тока N ENR1-29271, автономной дизельной электростанции AKSA AD 220 мощностью 160 кВт в цельнометаллическом контейнере. Проведение работ по осушению карьера было остановлено незадолго до начала выездных надзорных мероприятий 17.02.2016. Откачанные из карьера воды сбрасывались на рельеф с последующим их попаданием в р.Карабула. В результате произошло негативное воздействие на водный объект - реку Карабула от намыва грунта в естественном русле реки, образованного длительным поступлением сточных вод, откачанных из карьера, по ряду загрязняющих веществ (марганец, медь, нефтепродукты), а также загрязнение и деградация почвы.

Негативное воздействие на водный объект и почву подтверждено протоколами анализа N N К 2г-П от26.02.2016, К 3г-П от 26.02.2016, К 2г-В от 25.02.2016.

В качестве доказательств выполнения вышеуказанных работ и их длительности в выводах акта указано:

- на понижение уровня воды в карьере приблизительно на 1 - 1,5 м (остатки льда по берегу карьера на 1 - 1,5 м выше уровня ледового покрытия, имевшегося на момент обследования),

- на обширный намыв грунта в русле реки Карабула в месте впадения сточных вод, откачанных из карьера,

- на высоту снежного покрова на дне водоотводной канавы и в месте намыва грунта в р.Карабула (вывод сделан с использованием информации Гидрометцентра ФГБУ "Среднесибирское УГМС" - письмо от 17.03.2016 N 785).

18.03.2016 обществу выданы предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N ВЗ-157в и N ВЗ-157в/2 (далее по тексту - предписание от 18.03.2016 N ВЗ-157в и предписание от 18.03.2016 N ВЗ-157в/2).

В соответствии с предписанием от 18.03.2016 N В3-157в ООО "Сибуглеком" в срок до 26.04.2016 необходимо принять меры по недопущению незаконного сброса сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в р. Карабула. Основание предписания - часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с предписанием от 18.03.2016 N ВЗ-157в/2 ООО "Сибуглеком" в срок до 18.07.2016 необходимо привести в надлежащее состояние земельный участок площадью 575,28 кв.м по адресу: Красноярский край, Богучанский район, участок Гавриловский, загрязненный и подвергшийся эрозии в результате сброса сточных вод из карьера. Основание предписания - статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что правовые основания для формулирования выводов, изложенных в акте проверки, и выдачи указанных предписаний отсутствуют, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 N 401 (действующего на дату вынесения оспариваемых предписаний), Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акт и предписания составлены и выданы уполномоченным лицом компетентного органа.

Довод заявителя о проведении проверки с грубыми нарушениями требований статей 12 и 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 N191, мотивированно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный, противоречащий материалам дела.

Статья 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусматривает порядок проведения выездной проверки; статья 15 - ограничения при проведении проверки.

Нарушений указанного закона, а также Административного регламента от 29.06.2012 N 19, при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю внеплановой выездной проверки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена на основании обращения директора ООО "Сибирский рубеж" Челака В.В. (вх.N 1520 от 05.02.2016) о сбросе на рельеф местности неочищенных сточных вод из угольного карьера и загрязнении водного объекта р. Карабула в районе участка Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля в Богучанском районе Красноярского края и распоряжения от 12.02.2016 N 157-р/п; проверка согласована с прокуратурой Красноярского края решением о согласовании выездной внеплановой проверки от 12.02.2016.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

О проведении проверки ООО Сибуглеком" уведомлено в установленный статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о проведении выездной внеплановой проверки ООО "Сибуглеком" направлено в адрес общества 15.02.2015 факсимильной связью на номер тел/факса 8 (3842) 65-74-57, почтовым отправлением на юридический адрес общества; 16.02.2016 - на электронные адреса общества и факсимильной связью на номер тел/факса 8 (391) 290-20-34. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку ответу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 27.05.2016 N СК 3806, согласно которому, Департаментом проведена проверка деятельности Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в части доводов, изложенных в обращении представителя ООО "Сибуглеком" от 01.04.2016 N 61к. В ходе проверки часть доводов, указанных в обращении, подтвердилась. Так, в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка ООО "Сибуглеком" проведена в отсутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 12.02.2016 N 157-р/п (том 3 л.д. 47-50), внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Сибуглеком" проведена с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений юридическим лицом требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды на основании обращения директора ООО "Сибирский рубеж" Челака В.В. о сбросе на рельеф местности неочищенных сточных вод из угольного карьера и загрязнение водного объекта р.Карабула.

В пункте указанного распоряжения в качестве целей проверки отражено, в том числе, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В акте проверки от 18.03.2016 N В3-157в указано, что проверка проведена в отсутствие представителей ООО "Сибуглеком", уведомленных о времени и месте проведения проверки.

Факт надлежащего уведомления заявителя не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы общества о нарушении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ опровергаются материалами дела.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что из текста ответа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 27.05.2016 N СК 3806 (том 1 л.д. 243) не представляется возможным установить, процедура какой именно проверки ООО "Сибуглеком" проверена Департаментом, нет ссылок на номера и даты внеплановой проверки, по результатам которой выданы оспариваемые акт и предписания.

Согласно данному ответу, он дан Департаментом в дополнение к письму от 13.05.2016 N ИШ3361, которое в материалы дела не представлено.

Также, в ответе от 27.05.2016 N СК 3806 Департаментом указано на то, что грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, являющихся в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основаниями для отмены результатов проверки, в ходе проверки деятельности управления не выявлено.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, общество оспаривает выводы управления, изложенные на страницах 8-10 акта проверки от 18.03.2016 N ВЗ-157в.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части указанного требования, поскольку акт проверки от 18.03.2016 N ВЗ-157в, по своей сути, является одним из доказательств, подлежащих исследованию и оценке в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем, не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа. Ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе, относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Сибуглеком" оспаривает выводы управления, изложенные на страницах 8-10 акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 18.03.2016 N ВЗ-157в, как ненормативный акт, обладающий вышеуказанными признаками.

Акт проверки от 18.03.2016 N ВЗ-157в составлен должностным лицом ответчика по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя.

Вместе с тем, из указанного документа усматривается, что выводы, изложенные на страницах 8-10 акта проверки, носят информационный характер (фиксирует установленные в ходе проверки обстоятельства); не содержат властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем не нарушают и не могут нарушать права заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки от 18.03.2016 N ВЗ-157в, по своей сути, является одним из доказательств, подлежащих исследованию и оценке в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем, не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что подлежит прекращению производство по заявлению общества о признании незаконными выводов, изложенных на страницах 8-10 акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 18.03.2016 N ВЗ-157в, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе обществом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, опровергающих изложенный выше вывод суда.

Оценивая соответствие содержания оспариваемых предписаний требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.03.2016 N ВЗ-157в и N ВЗ-157в/2.

В соответствии с предписанием от 18.03.2016 N В3-157в ООО "Сибуглеком" в срок до 26.04.2016 необходимо принять меры по недопущению незаконного сброса сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в р. Карабула. Основание предписания - часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с предписанием от 18.03.2016 N ВЗ-157в/2 ООО "Сибуглеком" в срок до 18.07.2016 необходимо привести в надлежащее состояние земельный участок площадью 575,28 кв.м по адресу: Красноярский край, Богучанский район, участок Гавриловский, загрязненный и подвергшийся эрозии в результате сброса сточных вод из карьера. Основание предписания - статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, связанных с пользованием недрами.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией (статья 7 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, ООО "Сибуглеком" имеет лицензию на право пользования недрами на участок Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля КРР 02703 ТЭ в Богучанском районе Красноярского края. Пунктом 10 условий пользования недрами (Приложение N 1 к лицензии КРР 02703 ТЭ) установлено, что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране окружающей среды.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; под компонентами природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В качестве основания выдачи предписания от 18.03.2016 N В3-157в указана часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В пункте 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В качестве основания выдачи предписания от 18.03.2016 N ВЗ-157в/2 указана статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материалами дела (в том числе актом проверки от 18.03.2016 N ВЗ-157в, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 17.02.2016 N ВЗ-157в, планом - схемой к акту обследования от 17.02.2016 N ВЗ-157в, протоколами отбора проб почв от 17.02.2016 N К2г-П, N К3г-П, видеосъемкой от 17.02.2016, письменными пояснениями ответчика и третьего лица, протоколами анализа, заключениями к протоколам анализа) подтверждается факт незаконного сброса сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в р. Карабула ООО "Сибуглеком", а также факт того, что вышеуказанный земельный участок загрязнен и подвергся эрозии в результате сброса сточных вод из карьера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сибуглеком" является арендатором земельного участка из состава земель лесного фонда, предоставленного обществу в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождения, полезных ископаемых (добыче каменного угля на Карабульском месторождении), на основании договора аренды лесного участка от 21.12.2015 N 309 со сроком действия договора с 20.01.2016 по 30.07.2040. ООО "Сибуглеком" имеет лицензию на пользование недрами КРР 02703 ТЭ на данном участке; участок имеет статус горного отвода и предоставлен для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе для использования отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств на срок с 30.07.2015 до 30.07.2040.

17.02.2016 должностными лицами управления осуществлен выезд на территорию Гавриловского участка Карабульского месторождения каменного угля, расположенного в Богучанскоми районе Красноярского края в 350 км. севернее г. Красноярска, для проведения выездных надзорных мероприятий и ознакомления с требуемой документацией.

Управлением в ходе обследования установлено и в акте обследования от 17.02.2016 N ВЗ-157в отражено, что ранее на спорном участке производилась добыча угля из открытого угольного карьера. На момент обследования на угольном карьере рабочий персонал отсутствовал, работы по добыче угля не велись, большая часть карьера была затоплена водой и покрыта льдом. Визуально работы по откачке воды с затопленного карьера велись длительный период. В результате откачки воды из карьера уровень воды опустился приблизительно на 1-1,5 м (остатки льда по берегу карьера на 1-1,5 м выше уровня ледового покрытия, имеющегося на момент обследования).

Согласно представленным в материалы дела протоколам от 17.02.2016 N N К2г-В, КЗг-В, К2г-П, КЗг-П были отобраны пробы воды в 4-х точках, пробы почвы в 5-ти точках, 4 из которых непосредственно в русле канавы и 1 фоновая (за границами производственной площадки). В результате оформлены протоколы анализа от 26.02.2016 NN К2г-П, К4г-П от 25.02.2016 NК 2г-В. К протоколам анализа оформлены заключения.

В заключении к протоколу анализа вод от 25.02.2016 N К 2г-13 оценено качество относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, как воды из затопленного карьера (проба N 3г-ст), так и реки Карабула в месте водопровода для откачки сточных вод из карьера (проба N 4г-пр), 500 м выше (проба N5г-пр) и 500 м ниже (проба N бг-пр) места впадения сточных вод, откаченных из карьера.

В результате установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказами Росрыболовства от 04.08.2009 N 695 от 18.01.2010 N 20, а именно:

Проба N Зг-ст (сточная вода из затопленного карьера) - марганца в 2,4 раза, меди в 2,4 раза, нефтепродуктов в 1,6 раза;

Проба N 4г-пр (р. Карабула в месте водопровода для откачки сточных вод из карьера) - марганца в 1,8 раза, меди в 1,6 раза, нефтепродуктов в 1,1 раза;

Проба N 5г-пр (р. Карабула 500 м выше места впадения сточных вод, откаченных из карьера) - марганца в 1,5 раза, меди в 1,5 раза;

Проба N бг-пр (р. Карабула 500 м ниже места впадения сточных вод, откаченных из карьера) - марганца в 1,7 раза, меди в 1,7 раза, нефтепродуктов в 1,2 раза.

Таким образом, в заключении к протоколу анализа вод от 25.02,2016 N К2г-В отражены превышения ПДК в фоновой пробе (проба N 5г-пр) по содержанию марганца и меди. При оценке влияния на качество поверхностных вод реки Карабула сточных вод из карьера учитывалось содержание загрязняющих веществ как в точке отбора 500 м ниже (проба N бг-пр), так и в точке 500 м выше (проба N 5г-пр) места впадения сточных вод. Установлено влияние на качество воды реки Карабула сточных вод из карьера и по концентрациям загрязняющих веществ в р. Карабула и по степени превышения ПДК в указанных точках отбора проб воды.

Нормативным документом РД 52.24.309-201 1 "Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" установлен порядок оценки степени превышения концентраций загрязняющих веществ в поверхностных водах суши относительно ПДК. Учёт метрологических пределов интервала точности измерений концентрации загрязняющих веществ не предусмотрен.

Таким образом, сравнение концентраций загрязняющих веществ с ПДК и оценка влияния на качество поверхностных вод реки Карабула сточных вод из карьера проведено в полном соответствии с требованиями законодательства.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным соответствующие доводы ООО "Сибуглеком" о нарушении действующего законодательства при отборе пробы воды и почвы в ходе проведения проверки при наличии опровергающих указанный вывод доказательств, признаны судом несостоятельными и обоснованно отклонены.

Также подлежит отклонению, как документально не подтвержденный, довод заявителя о том, что все отобранные пробы "почв" характеризуют текущее состояние открытого слоя горных пород, слагающих днище техногенной канавы, сформированной в период деятельности предыдущего недропользователя - 2006-2013 годы, который не имеет никакого отношения к природному почвенно-растительному слою.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что Филиал "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" является зависимой организацией, так как осуществляет хозяйственную и иную деятельность в структуре Росприроднадзора.

Как пояснило третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний ЦЛАТИ по Енисейскому региону осуществляет в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, что регламентировано Уставом ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО". Источником финансового обеспечения оказания услуг (выполнения работ) являются средства федерального бюджета в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Размер субсидий не зависит от результатов лабораторных исследований и строго регламентирован из расчёта на одно элементоопределение.

Испытательный центр ЦЛАТИ по Енисейскому региону, проводивший отбор и анализ проб вод и почв в рамках государственной проверки ООО "Сибуглеком", аккредитован 30.09.2014 Федеральной службой по аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" и Критериев аккредитации (утв. приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326), что гарантирует независимость и беспристрастность деятельности Испытательного центра при проведении аналитических работ в утвержденной области аккредитации.

В апелляционной жалобе общество указывает, что на спорном угольном разрезе полностью отсутствует производственная деятельность общества, в том числе, не проводятся работы по осушению карьера, сопровождающиеся каким-либо сбросом сточных вод в водный объект.

Апелляционная коллегия считает приведенный довод несостоятельным и подлежащим отклонению, учитывая представленный проект откачки воды из затопленных горных работ участка "Гавриловский", письмо ООО "66 Параллель", договор на выполнение подрядных работ от 05.10.2015 N ДП 10/2015 с приложениями к нему.

При этом ссылка апеллянта на то, что документация "Проект откачки воды из затопленных горных работ участка "Гавриловский" (1-я очередь), 99-2015/ПД-РД инв. N 99.2015-2-1, представляла собой на момент проверки и представляет в данный момент лишь рабочие материалы предпроектных работ, так как проект еще не прошел стадии утверждения и не является и не может считаться действующим документом, имеющим правовой статус, не опровергает возможность проведения обществом работ на указанном выше участке, учитывая установленные управлением в рамках проведения проверки обстоятельства.

Из акта обследования от 17.02.2016 N ВЗ-157в и акта проверки от 18.03.2016 N ВЗ-157в следует, что затопленное пространство карьера представляет собой два водоема в южной и северной частях участка Гавриловский (рис 1.2 стр. 15 "Проект откачки воды из затопленных горных работ участка "Гавриловский" (1-ая очередь)" N99-2015/ПД-РД).

С юго-западной стороны карьера на берегу его затопленной части специалистами управления обнаружена полуразобранная грузовая машина ГАЗ с будкой, государственные регистрационные номера на машине отсутствовали. В будке автомобиля размещено оборудование для откачки воды из затопленной части угольного карьера: установлен двигатель (N ENR1-29271) с насосным оборудованием Д320-50. В сторону затопленной части карьера от автомобиля смонтирован пластиковый трубопровод для забора воды. В сторону склона от автомобиля проложен гибкий рукав для перекачки воды, забранной из карьера воды вверх по склону и последующего её слива на рельеф местности в водоотводную канаву (в размыв почвы, образовавшийся от поступления на участок большого объема воды).

Тело водоотводной канавы состоит из естественного грунта, каким-либо гидроизолирующим материалом не оборудовано. Данная водоотводная канава имеет естественный уклон в сторону р. Карабула, в результате стока по ней большого объема воды происходят эрозийные процессы почвы (размывание почвы, образование оврагов). Часть данной водоотводной канавы проходит по водоохранной зоне и береговой полосе р.Карабула (береговая полоса 20 м, водоохранная зона 200 м).

В береговой полосе р. Карабула установлено место поступления сточных вод после откачки из карьера и их слива на рельеф местности в естественное русло р. Карабула. В результате поступления сточных вод в месте их впадения в р. Карабула произошло намывание грунта с изменением дна и русла водного объекта.

Ниже по течению от места впадения сточных карьерных вод на протяжении 100-150 м в ледовом покрытии реки наблюдались многочисленные полыньи, остальная поверхность водного объекта была покрыта льдом.

Вблизи от склона карьера и места слива откаченной воды на рельеф местности спланирована площадка, на которой установлен цельнометаллический блок-контейнер и вахтовый жилой вагончик. От данного блока-контейнера вниз по склону карьера проложен электрический кабель к двигателю и насосному оборудованию в автомашине ГАЗ.

Каких-либо сооружений, предназначенных для очистки откаченной из карьера воды, обнаружено не было.

Также управлением в ходе проведения проверки установлено, что откачка воды из затопленного карьера Южного водоема N 1 с применением оборудования ООО "Сибуглеком" (насос Д320-50, асинхронный двигатель переменного тока N ENR1-29271, автономная дизельная электростанция AD 220 мощностью 160 кВт в цельнометаллическом блоке-контейнере) производилась длительное время.

Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспорено, соответствующих доводов не приведено, доказательств не представлено.

Работы по осушению карьера остановлены незадолго до проведения выездных надзорных мероприятий.

Специалистами экспертной организации (ЦЛАТИ по Енисейскому региону Канский МО ЛАТИ) для определения степени влияния на почву и поверхностный водный объект от попадания откачанных вод из карьера на рельеф местности и в р. Карабула были отобраны пробы воды из карьера и природной поверхностной воды из р. Карабула. Так же были отобраны пробы почвы на всей протяженности тела водоотводной канавы и фоновая проба за границами производственной площадки. Обследование территории (акватории) проводилось в дневное время суток при ясной погоде и минусовой температуре воздуха 17.02.2016.

По результатам определения степени влияния на почву и поверхностный водный объект от попадания откачанных вод из карьера на рельеф местности и в р. Карабула специалистами экспертной организации (ЦЛАТИ по Енисейскому региону Канский МО ЛАТИ) установлен факт загрязнения почвы в результате сброса сточных вод, откаченных с карьера, что также подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

Факт откачки воды из угольного карьера на Гавриловском участке Кабульского месторождения подтверждается материалами дела (в том числе проектом откачки воды из затопленных горных работ участка "Гавриловский", письмом ООО "66 Параллель", договором на выполнение подрядных работ от 05.10.2015 N ДП 10/2015).

В соответствии с указанным проектом, утвержденным генеральным директором ООО "Сибуглеком", для возобновления горных работ в соответствии с условиями лицензионного соглашения лицензии КРР 02703 ТЭ, выданной ООО "Сибуглеком", необходимо предварительно произвести откачку воды из затопленного пространства.

По пункту 1.3 проекта водопритоки в карьер формируются за счет подтока подземных вод и атмосферных осадков, выпадающих на площадь горной выработки. Источниками поступления воды в выработанное пространство карьера являются подземные воды и атмосферные осадки, выпадающие на площадь горной выработки.

Гавриловский участок Карабульского месторождения характеризуется простыми гидрогеологическими условиями. По ширине фронта работ до 400 м бытовые притоки в карьер составят до 25,3 куб.м, экстремальные притоки в период интенсивных ливней могут достигать 51 куб.м.

Согласно пункту 2.6 проекта вода из водоема N 1 перекачивается в существующий отстойник, выполненный по техническим решениям рабочего проекта "Расширение производственной мощности Карабульского угольного разреза Карабульского каменноугольного месторождения (участок "Гавриловский", 1 очередь).

Исходя из технической характеристики насоса Д320-50, величина откачки воды данной насосной установки будет составлять 2,5 м, после чего необходимо производить ее передвижку с удлинением нагнетательного става (поэтапная откачка воды). Объем откачиваемой воды в 1 этап 121 276 куб.м. 20,2 дней (пункт 2.8 проекта).

Из представленных в материалы дела документов (в том числе, письма ООО "66 Параллель", договора на выполнение подрядных работ от 05.10.2015, N ДП 10/2015, заключенного ООО "Сибуглеком" (заказчик) с Жавела С.Н., Гаевским А.Н. и Кловом В.М. (подрядчики), и приложений к нему) следует, что подрядчиками по заданиям ООО "Сибуглеком" путем использования оборудования, принадлежащего заказчику, установленного в месте выполнения работ, выполнялись работы по осушению карьера с объемом воды 498 843 куб.м (с учетом постоянного притока 100 куб.м в час.

Осушение карьера включает в себя работу по выкачиванию воды, а также подготовительную и (или) сопутствующую работу по осушению карьера (установка и подключение оборудования, подготовка территории, в том числе вырубка деревьев, очистка карьера от снега (льда) в зимний период, прорубание полыньи для работы насоса) и другие работы, которые подрядчик обязан произвести в целях исполнения данного договора.

Общество указывает на то, что представленные ответчиком в судебное заседание 13.10.2016 информационные материалы не являются документами, не относятся к рассматриваемому спору, являются плохо читаемыми, не полными, не заверенными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы поступили в управление от ООО "66 Параллель" сопроводительным письмом (вх.N 1451 от 04.10.2016) (том 4 л.д. 5-10), копия данного сопроводительного письма заверена представителем Управления в надлежащем порядке. Копии представленных документов содержат подписи заказчика (ООО "Сибуглеком") и подрядчиков (Жавела С.Н., Гаевский А.Н., Клов В.М.) и являются читаемыми.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, представленные документы соответствуют требованиям статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал представленные документы (договор на выполнение подрядных работ от 05.10.2015 N ДП 10/2015, приложения к нему (техническое задание, отчет от 30.12.2015 N2 о выполнении работ с 01.11.2015 по 30.11.2015, отчет N 2А о выполнении работ от 30.12.2015), надлежащими доказательствами по делу. Иное обществом не доказано.

Факт наличия у ООО "Сибуглеком" насосного оборудования и автономной дизельной электростанции АКБ А АО 220 мощностью 160 кВт в цельнометаллическом блок-контейнере заявитель признает.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в из совокупности и взаимосвязи, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Сибуглеком" допустило нарушение действующего природоохранного законодательства при проведении работ на участке Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля по осушению карьера с применением своего оборудования, выразившееся в допущении сброса неочищенных сточных вод, откаченных из затопленного угольного карьера, на рельеф местности и в поверхностный водный объект р. Карабула, что привело к деградации и загрязнению почвы, загрязнению вод поверхностного водного объекта р. Карабула.

Отсутствие превышения ПДК в водах карьера и реке Карабула, зафиксированное протоколами исследования воды по рабочим материалам "Проект откачки воды из затопленных горных работ участка "Гавриловский" (1-я очередь), 99-2015/ПД-РД инв.N 99.2015-2-1, проведенного в сентябре 2015 года ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр", при наличии в деле доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, не свидетельствует об обратном.

Ссылка апеллянта на то, что по завершению проверки мероприятий по оценке и предъявлению ущерба, причиненного водному объекту, со стороны надзорного органа не последовало, что прямо указывает на отсутствие ущерба, и, следовательно, влияния со стороны карьера на состояние вод р. Карабула, не опровергает подтвержденный материалами дела вывод о нарушении, и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обязательные для исполнения предписания от 18.03.2016 N В3-157в и N ВЗ-157в/2 нарушают права и законные интересы заявителя в области природопользования и предпринимательской деятельности.

При апелляционном обжаловании общество настаивает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы доказательства, связанные с протекающим в границах горного отвода естественным природным ручьем. Общество пояснило, что природный ручей по пути своего течения вбирает в себя и переносит различные естественные примеси, содержащие всевозможные комбинации химических элементов с лесной территории вне пределов горного отвода ООО "Сибуглеком", в сочетании с техногенными химическими элементами из вскрышных отвалов отработанного грунта, брошенных предыдущим недропользователем без консервации после самовольного прекращения добычных работ; при впадении данного природного ручья в р.Карабула, образуется естественный гидрогенный намыв грунта, который Росприроднадзор в материалах оспариваемой проверки произвольно интерпретировал как доказательство факта нарушения ООО "Сибуглеком".

Вместе с тем, приведенные обществом обстоятельства документально не подтверждены и не опровергают установленные управлением факты нарушения заявителем действующего законодательства.

Оспариваемые предписания содержат указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, а именно: на заявителя возложена обязанность по принятию мер по недопущению незаконного сброса сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в р.Карабула; привести в надлежащее состояние земельный участок площадью 575,28 кв.м. по адресу: Красноярский край, Богучанский район, участок Гавриловский, загрязненный и подвергшийся эрозии в результате сброса сточных вод из карьера. Расчет площади земельного участка подлежащего приведению в надлежащее состояние материалы проверки содержат.

Апелляционная коллегия отмечает, что исполнение вышеуказанных обязанностей предполагает возможность самостоятельного выбора способа их исполнения, а именно устранения вышеуказанных нарушений, что и было сделано ООО "Сибуглеком" при исполнении предписания от 18.03.2016 N В3-157в. Согласно акту проверки от 13.05.2016 N В-349в указанное предписание признано исполненным в связи с тем, что по результатам выездных надзорных мероприятий, проведенных ответчиком 04.05.2016 на основании информационного письма представителя заявителя по доверенности от 17.02.2016 Обедина В.К., факт сброса сточных вод из обводненного карьера на рельеф местности с последующим попаданием в р. Карабула не установлен.

Суд первой инстанции верно указал, что предписание от 18.03.2016 N ВЗ-157в правомерно возлагало и предписание от 18.03.2016 N ВЗ-157в/2 правомерно возлагает на заявителя указанные в них обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что содержание оспариваемых предписаний соответствует требованиям действующего законодательства и являются исполнимыми. Следовательно, требование общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу N А33-8664/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2016 года по делу N А33-8664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова