Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19078/16

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А71-12884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Мельник А.С. (паспорт, доверенность от 03.06.2016 N 192),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича (Шибаев Е.А.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шибаева Е.А. о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 63 000 руб. и расходов по сопровождению процедуры в размере 35 776 руб. 85 коп., процентов за процедуру наблюдения в размере 26 033 руб.,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-12884/2015

о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (МУП "ЖКХ", ОГРН 1021800583617, ИНН 1825000405) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 в отношении МУП "ЖКХ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Хабибуллин И.Х.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) Хабибуллин И.Х. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждён Шибаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шибаева Е.А.

18.07.2016 арбитражный управляющий Шибаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период с 12.04.2016 по 14.06.2016 в сумме 63 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего за период с 12.04.2016 по 14.06.2016 в сумме 26 033 руб., судебных расходов, понесённых при исполнении обязанностей временного управляющего должника, в сумме 35 776 руб. 85 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Бессонов О.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего Шибаева Е.А. взыскано 63 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 35 776 руб. 85 коп. в возмещение понесённых в процедуре наблюдения расходов. Выделено в отдельное производство требование арбитражного управляющего Шибаева Е.А. об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего, приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Шибаева Е.А. об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего до полной реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Шибаев Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части выделения вопроса об утверждении арбитражному управляющему Шибаеву Е.А. процентов по вознаграждению временного управляющего должника в отдельное производство, приостановлению выделенного производства до полной реализации активов должника в ходе процедуры банкротства отменить, взыскать с должника проценты по вознаграждению временного управляющего за период с 12.04.2016 по 14.06.2016 в сумме 26 033 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно руководствовался п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), поскольку данное постановление не является обязательным для исполнения нормативно-правовым актом, содержание п. 12.6 находится в противоречии с п.п. 10, 14 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель УФНС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Хабибуллин И.Х.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) Хабибуллин И.Х. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждён Шибаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шибаева Е.А.

По расчёту арбитражного управляющего Шибаева Е.А. его вознаграждение за период с 12.04.2016 по 14.06.2016 составляет 63 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего за период с 12.04.2016 по 14.06.2016 составляют 26 033 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Шибаев Е.А. произвёл за свой счёт расходы на процедуру наблюдения в отношении должника на общую сумму 36 776 руб. 85 коп., из которых: 25 887 руб. 20 коп. - на оплату публикаций объявлений в газете "Коммерсант", 594 руб. 65 коп. на оплату почтовых отправлений, 480 руб. - канцелярские расходы, 8 815 руб. - транспортные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручен6иями, счетами на оплату, чеками, опубликованными сообщениями о ходе процедуры банкротства, почтовыми квитанциями, реестрами расходов, товарным чеком, железнодорожными билетами и билетами на автобус (л.д. 12-44, 57).

Ссылаясь на то, что в ходе наблюдения вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, судебные расходы производились за счёт средств арбитражного управляющего и в ходе наблюдения не возмещались, арбитражный управляющий Шибаев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период с 12.04.2016 по 14.06.2016 в сумме 63 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего за период с 12.04.2016 по 14.06.2016 в сумме 26 033 руб., судебных расходов, понесённых при исполнении обязанностей временного управляющего должника, в сумме 35 776 руб. 85 коп.

Определение суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Шибаева Е.А. 63 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 35 776 руб. 85 коп. в возмещение понесённых в процедуре наблюдения расходов не обжалуется.

Выделяя в отдельное производство требование арбитражного управляющего Шибаева Е.А. об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего и приостанавливая производство по данному требованию до полной реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость имущества должника существенно отличается от стоимости, отражённой в бухгалтерской отчётности; в настоящий момент определить действительную стоимость не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно п. 12.2. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14. ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В соответствии с п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что Шибаев Е.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 12.04.2016 по 14.06.2016.

Судом установлено, что с 2007 года должником применяется упрощённая система налогообложения, при которой бухгалтерский баланс составляется и предоставляется в отчётные органы по итогам календарного года. За 2015 год бухгалтерский баланс должником не составлялся, что подтверждается справкой уполномоченного органа о не предоставлении должником бухгалтерского баланса за 2015 год (приложена к Анализу финансового состояния должника).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 3 619 000 руб., в том числе основные средства 1 598 000 руб. запасы 91 000 руб. дебиторская задолженность 1 930 000 руб. (л.д. 51-53, 59-81).

По расчёту арбитражного управляющего Шибаева Е.А. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014, составляет 26 033 руб.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2016 по состоянию на 21.09.2016 конкурсная масса не сформирована, выявлена дебиторская задолженность ООО "Гефест" на сумму 110 000 руб. и "Ярская РБ МЗ УР" на сумму 31 000 руб., запасы и прочие оборотные активы конкурсным управляющим не выявлены (л.д. 82-92).

Поскольку в случае введения в отношении должника конкурсного производства у конкурсного управляющего будут иметься основания для оспаривания сделок должника по выводу имущества, что может привести к возврату в конкурсную массу имущества должника, стоимость которого может быть определена только в последующей процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно указал, что действительная стоимость имущества должника существенно отличается от стоимости, отражённой в бухгалтерской отчётности, на дату судебного заседания невозможно определить действительную стоимость имущества принадлежащего должнику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего Шибаева Е.А. об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего и приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Шибаева Е.А. об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего до полной реализации активов должника в ходе процедуры банкротства на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ, п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, поскольку данное постановление не является обязательным для исполнения нормативно-правовым актом, содержание п. 12.6 находится в противоречии с п.п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Противоречий содержания п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и п.п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве не усматривается.

Постановления Пленума ВАС РФ действительно не обладают статусом нормативно-правового акта, вместе с тем данные разъяснения являются обязательными для судов.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Как уже отмечалось суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости на основании бухгалтерской отчётности и невозможно точно определить действительную стоимость (абз. 1 п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

В рассматриваемом случае установив, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от стоимости на основании бухгалтерской отчётности на 31.12.2014, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года по делу N А71-12884/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов