Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А71-12884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Мельник А.С. (паспорт, доверенность от 03.06.2016 N 192),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича (Шибаев Е.А.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шибаева Е.А. о выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 46 922 руб. 47 коп.,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-12884/2015

о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (МУП "ЖКХ", ОГРН 1021800583617, ИНН 1825000405) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 в отношении МУП "ЖКХ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Хабибуллин И.Х.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) Хабибуллин И.Х. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждён Шибаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шибаева Е.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Бессонов О.С.

10.08.2016 арбитражный управляющий Шибаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 30 000 руб., судебных расходов, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 16 922 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего Шибаева Е.А. взыскано 13 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 16 922 руб. 47 коп. в возмещение понесённых в процедуре конкурсного производства расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Шибаев Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего отменить, взыскать с должника в пользу Шибаева Е.А. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за июль 2016 года отказано незаконно. Шибаев Е.А. в ходе проведения процедуры банкротства должника от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, дело о банкротстве должника не прекращалось, не приостанавливалось, мировое соглашение не заключалось. Ссылка на решение от 14.06.2016 противоречит п.п. 3, 6 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель УФНС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Хабибуллин И.Х.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) Хабибуллин И.Х. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждён Шибаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шибаева Е.А.

По расчёту арбитражного управляющего Шибаева Е.А. его вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 14.06.2016 по 30.06.2016 составляет 17 000 руб., за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 составляет 30 000 руб., итого 47 000 руб., из которых 17 000 руб. оплачено за счёт имущества должника.

За период конкурсного производства в отношении должника Шибаевым Е.А. понесены следующие судебные расходы на общую сумму 16 922 руб. 47 коп.: 10 341 руб. 47 коп. - на оплату публикаций объявлений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, 869 руб. - на оплату почтовых отправлений, 345 руб. - канцелярские расходы, 5 367 руб. - транспортные расходы, что подтверждается реестрами расходов, платёжными поручениями, счетами на оплату, опубликованными сообщениями, почтовыми квитанциями, товарным чеком, чеками, железнодорожными билетами и билетами на автобус (л.д. 23-47).

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период с 14.06.2016 по 30.06.2016 Шибаеву Е.А. выплачено за счёт имущества должника, вознаграждение за июль не выплачивалось, судебные расходы производились за счёт арбитражного управляющего и в ходе конкурсного производства не возмещались, арбитражный управляющий Шибаев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 30 000 руб., судебных расходов, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 16 922 руб. 47 коп.

В части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Шибаева Е.А. судебных расходов, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 16 922 руб. 47 коп. определение суда первой инстанции не обжалуется.

Взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего Шибаева Е.А. 13 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 установлено единовременное вознаграждение в сумме 30 000 руб., соответственно за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 сумма вознаграждения составит 13 000 руб. с учётом частичного погашения должником единовременного вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шибаев Е.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.06.2016 по 01.08.2016.

По расчёту арбитражного управляющего Шибаева Е.А. его вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 14.06.2016 по 30.06.2016 составляет 17 000 руб., за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 составляет 30 000 руб., итого 47 000 руб.

Выплата 17 000 руб. за счёт имущества должника арбитражным управляющим Шибаевым Е.А. не оспаривается.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) установлено единовременное вознаграждение и.о. конкурсного управляющего Шибаева Е.А. в сумме 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Таким образом, с учётом выплаченной суммы вознаграждения в размере 17 000 руб., невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Шибаева Е.А. за период с 14.06.2016 по 01.08.2016 составит 13 000 руб.

При отсутствии доказательств выплаты Шибаеву Е.А. вознаграждения в размере 13 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Шибаева Е.А. вознаграждение за период с 14.06.2016 по 01.08.2016 в размере 13 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за июль 2016 года отказано незаконно, Шибаев Е.А. в ходе проведения процедуры банкротства должника от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, дело о банкротстве должника не прекращалось, не приостанавливалось, мировое соглашение не заключалось, ссылка на решение от 14.06.2016 противоречит п.п. 3, 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве, отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего должника Шибаеву Е.А. арбитражным судом решением от 21.06.2016 установлено не ежемесячное, а единовременное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счёт имущества должника, суд первой инстанции верно определил сумму вознаграждения, подлежащую взысканию с должника в пользу Шибаева Е.А.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 арбитражным управляющим Шибаевым Е.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года по делу N А71-12884/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов