Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-11723/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 февраля 2017 г.

Дело N А45-6586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Косачевой О.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края в лице администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края (07АП-11723/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2016 года по делу N А03-16183/2016 (судья Е.И. Федоров)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интерначциональная,д.122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к муниципальному образованию Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края (659371, Алтайский край, район Бийский, с. Светлоозерное, ул. Центральная, д.26, ОГРН 1022201945303, ИНН 2234003716),

о взыскании 1 899 913,83 руб., в том числе 1 838 915,30 руб. основного долга и 58 998,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее Администрация), о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 1 838 915,30 руб. основного долга, 58 998,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 по делу А03-9662/2014 с Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 838 915,30 руб. основного долга, 58 998,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Суд первой инстанции указал в качестве ответчика муниципальное образование Светлоозерский сельсовет в лице Администрации сельсовета. Привлечение субсидиарного должника с целью погашения задолженности за счет средств казны надлежало рассматривать в рамках иска по делу N А03-9662/2014. Администрация Светлоозёрского сельсовета Бийского района в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является муниципальным казенным учреждением. Исполнение денежных обязательств Администрации по исполнительным документам должно осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Кроме того, судом необоснованно взыскана с Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района госпошлина, так как в соответствии с положениями п.1.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от ее уплаты. Судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, выполняющего публичные исполнительно-распорядительные функции.

В возражениях на жалобу АО "Алтайэнергосбыт" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Факт отсутствия у Администрации Светлоозерского сельсовета денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, подтверждается уведомлением Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о неисполнении должником требований исполнительного документа. Ответчиком по настоящему делу выступает муниципальное образование Светлоозерский сельсовет Бийского района, а не Администрация Светлоозерского сельсовета Бийского района. Довод ответчика о возможности для истца получения взысканной суммы в двойном размере в связи с вступившим в законную силу решения по делу N А03-9662/2014 от 23.09.2014, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 по делу N А03-9662/2014 с Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 838 915,30 руб. основного долга и 58 998,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения 05.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005489960.

17.11.2014 исполнительный лист направлен истцом для исполнения в Отдел N 57 Управления федерального казначейства по Алтайскому краю как держателю лицевого счета должника - Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края.

03.03.2015 Управление федерального казначейства по Алтайскому краю направило в адрес взыскателя уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, из которого следует, что 02.03.2015 истек трехмесячный срок исполнения исполнительного листа.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 по делу N А03-9662/2014 не исполнено до настоящего времени, что свидетельствует о длительном неисполнении Администрацией Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края вступившего в законную силу судебного акта.

Истцом в адрес ответчика 02.08.2016 было направлено претензионное письмо исх.N 054/2879, с требованием об оплате задолженности, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неполучение истцом от основного должника удовлетворения долга явилось основанием обращения АО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.123.21, п.4 ст.123.22, п.1 ст.399 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, исходил из обоснованности исковых требований, поскольку судебный акт от 23.09.2014 по делу N А03-9662/2014 основным должником - Администрацией Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края, не исполнен.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу п.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно п.2 ст.41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 ст.123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений, от имени указанного публично-правового образования выступает главный распорядитель средств бюджета, который определяется по правилам части 1 указанной статьи БК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Факт неисполненного денежного обязательства у основного должника подтверждается материалами дела.

Документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края достаточных для погашения долга перед истцом, не имеется (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Напротив, уведомлением Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю подтверждено, что исполнительный лист серии АС N 005489960, выданный арбитражным судом и предъявленный к исполнению, был возвращен в связи с неисполнением его в течение трех месяцев по причине отсутствия денежных средств на счетах администрации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО "Алтайэнергосбыт".

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования - муниципальное образование Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края.

Поскольку доказательств того, что иные лица в данном случае являются главными распорядителями бюджетных средств в отношении Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края не представлены, довод подателя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является необоснованным.

Избранный истцом способ защиты - привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества администрации муниципального образования - публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств, следует признать соответствующим правилам статьи 399 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что привлечение субсидиарного должника с целью погашения задолженности за счет средств казны надлежало рассматривать в рамках иска по делу N А03-9662/2014, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от взыскания с него задолженности в пользу истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с муниципального образования Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности в части процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины противоречит нормам АПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Следуя положениям п/п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. При этом отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (п/п. 1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2016 года по делу N А03-16183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина