Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-66013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6084/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-146728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "ЛОСЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-146728/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1331)

по иску ГСК "ЛОСЬ" (ОГРН 1037739718103, ИНН 7716105511, 129336, г. Москва, Анадырский пр., д.63, кв.171)

к ООО "ТЭКСИ" (ОГРН 1027739060546, ИНН 7702203614, 129336, г. Москва, ул. Челюскинская, д. 6, корп. 2, кВ. 68)

о признании договора от 11.06.2012 N 4 незаключенным, о применении последствия незаключенности сделки

при участии:

от истца: Ведянская Л.В. по доверенности от 15.08.16 г., Татьянич В.П. по протоколу N 6 от 06.03.14 г.

от ответчика: Тимофеев Д.В. по доверенности от 06.11.14 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГСК "ЛОСЬ" с иском к ООО "ТЭКСИ" о признании договора от 11.06.2012 N 4 незаключенным, о применении последствия незаключенности сделки.

Решением суда от 10.11.2016 г. по делу N А40-146728/16 в удовлетворении иска отказано.

ГСК "ЛОСЬ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.06.2012 г. между ООО "ТЭКСИ" (Исполнитель) и ГСК "Лось" (Заказчик) заключен договор N 4, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался в срок до 31.08.2012 г. выполнить работы: аварийные работы теплотрассы, перекладка теплотрассы в "0" этаже с лотков по верху потолка, углубление в техническом подвале на 1 м., частичное освещение.

В силу п. 2 Договора N 4 от 11.06.2012 г. по соглашению сторон стоимость работ составила 702000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N А40- 163091/15-116-1214 с ГСК "Лось" в пользу ООО "ТЭКСИ" взыскана сумма задолженности в размере 702000 руб.

Постановлением N 09АП-37362/2016-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование исковых требований истец оспаривает выводы, указанные во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N А40-163091/15-116-1214, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 200 ГК РФ определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку договор N 4 заключен сторонами 11.06.2012 г, а истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 06.07.2016, трех годичный срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора является пропущенным. Основания для восстановления срока исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-146728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова