Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-747/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А32-16913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Краснодарсортсемовощ": представитель Маслова М.В. по доверенности от 15.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-16913/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" (ИНН 2310111184, ОГРН 1062310006329), принятое в составе судьи Черный Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодарсортсемовощ", Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 о включении требований Кулиш О.М. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.12.2016 заявление Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с приложенными к нему документами возвращено.

Определение мотивировано тем, что заявителем не были соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение от 19.12.2016 отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Суд первой инстанции, не предоставив Территориальному управлению времени для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, вынес определение о его возвращении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Краснодарсортсемовощ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и Сипка К.Р. заключены договоры займа от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012, 31.01.2012, согласно условиям, которых кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договорами сроки и уплатить начисленные проценты.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 38 739 000 руб., в том числе основной долг в размере 19 682 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 056 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением суда от 19.11.2012 требования кредитора Сипки К.Р. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 удовлетворено заявление Михайлушкиной О.В. о процессуальной замене кредитора, суд определил заменить кредитора Сипки К.Р. в реестре требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ" на кредитора Михайлушкину О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 удовлетворено заявление Кулиш О.М. о процессуальной замене кредитора, суд определил произвести замену кредитора Михайлушкиной О.В. в реестре требований ОАО "Краснодрасортсемовощ" на кредитора Кулиш О.М.

На собрании кредиторов 27.06.2014 единственный кредитор Кулиш О.М., с голосующей суммой требований 44 935 740,93 руб., направил заявку на включении в повестку дня дополнительного вопроса о заключении соглашения об отступном с единственным кредитором, согласно которому должник в лице конкурсного управляющего передает кредитору в качестве отступного недвижимое и движимое имущество должника по цене определенной на собраниях кредиторов 11.02.2014 и 27.06.2014, а кредитор представляет денежные средства для погашения текущих требований должника.

27.06.2014 собранием кредиторов утверждено положение, согласно которому по отступному имущество должника передается единственному кредитору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 отказано управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительные решения собрания кредиторов от 27.06.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 исковые требования Кулиш О.М. к должнику удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 отменено, в удовлетворении искового заявления Кулиш О.М. к должнику отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 определение суда от 19.11.2012 о включении требований Скрипки К.Р. отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 24.12.2015 г. требования Кулиш Ольги Михайловны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ" в размере 20 656 421,90 руб., в том числе основной долг в размере 19 400 000 руб., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 421,90 руб.

Определением Верховного Суд РФ от 26.01.2016 по делу N 18-КГ15-234 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 г. отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-16913/2012-44/358-Б по новым обстоятельствам.

В связи с чем, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в суд с заявлением с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 о включении требований Кулиш О.М. в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно требованиям ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Установлено, что в нарушение данных требований Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления вместе с документами заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес конкурсного управляющего должника и кредитора - Кулиш О.М.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не были соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, что в соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение ст. 128 АПК РФ, суд первой инстанции не предоставил Территориальному управлению времени для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, подлежат отклонению. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-16913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев