Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-67625/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-136556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУКС Моспромстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-136556/2015, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску Компании Аутодеск, Инк и Компании Корпорация Корел к ООО "ТУКС Моспромстрой" о взыскании 102 259 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Андрощук А.В. (генеральный директор ООО "АЙПИновус", приказ от 30.11.2013),

от ответчика - Качмазов Г.Э. (доверенность N 06 от 19.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Компании Аутодеск, Инк и Корпорация Корел (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТУКС Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты для ЭВМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Определением от 11.11.2016 заявление удовлетворено частично: взыскано 45 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу истцами не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в заявленном размере.

Представитель истцов возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2015, платежное поручение N 182 от 26.01.2016.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 45 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 45 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-136556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова