Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-64388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-5663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-175402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-175402/15, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску ООО "АРКОН" (ОГРН 1157746652293, адрес: 109156, Москва, ул.Генерала Кузнецова, д.18, корп.2, кв.23)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)

третье лицо - ГКУ г.Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова Р.Р. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 10 310 262 руб. 97 коп.

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Департамент ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору и у него не возникает обязанности по оплате коммунальных расходов.

Представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, ООО "ГК ДЕЛЬТА" в период до 30.06.2015 осуществляло техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы. Обслуживание осуществляется на основании договоров, заключенных по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна", сторонами по которым выступают ООО "ГК ДЕЛЬТА" - "поверенный" и ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна", являющееся представителем собственника имущества - города Москвы - "доверитель" на основании договором поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02.07.2012 N 14-Э сроком действия до 01.07.2015 на основании протокола конкурсной комиссии от 02.06.2012 N 1/ПОСЗ, договора поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02.07.2012 N 15-Э сроком действия до 01.07.2015 заключенного на основании протокола конкурсной комиссии от 02.06.2012 N 1/ПОСЗ, договора поручения от 02.07.2012 N 16-Э сроком действия до 01.07.2015, заключенного на основании протокола конкурсной комиссии от 02.06.2012 N 1/ПОСЗ, договора поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих зданиях от 02.07.2012 N 2-Э сроком действия до 01.07.2015, заключенного на основании протокола конкурсной комиссии от 02.06.2012 N 1/ПОСЗ.

В приложении N 1 к договорам определен перечень адресов зданий, в отношении которых осуществлялось обслуживание, в связи с исполнением свои обязательств по указанным договорам ООО "ГК Дельта" заключило договоры с пользователями, владеющими помещениями в указанных зданиях.

Договоры с пользователями заключались истцом исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", и истец применяет минимально возможный тариф на работу по технической эксплуатации - 19 руб. 51 коп. за 1 кв.м площади и повышающий коэффициент для зданий индивидуального проекта застройки - 1,291, всего - 25 руб. 19 коп. за 1 кв.м.; с учетом характера работ по технической эксплуатации, определенных договором с ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна", в отношений зданий, в которых имеется хотя бы один пользователь, услуги оказываются в отношений всех помещений, составляющих общее имущество собственников помещений в данном здании

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг ООО "Группа Компаний Дельта" ответчику в отыскиваемый период согласно приложенному к иску расчету в сумме 10 310 262 руб. 97 коп. подтверждается актами, подписанными арендаторами, заключившим с ООО "Группа Компаний Дельта" договоры оказания услуг по технической эксплуатации.

ООО "АРКОН" по договору уступки прав требования приобрело у ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" право требования к Департаменту городского имущества города Москвы по оплате неосновательного обогащения, - стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях на общую сумму 10 310 262 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право требования задолженности на общую сумму 10 301 262 руб. 97 коп. с Департамента от ООО "ГК ДЕЛЬТА" к истцу перешло на основании договора уступки права требования.

Ответчик доказательств оплаты оказанных ему ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем не представил.

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно п.1, 33.3 и 35 утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г.Москвы" Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г.Москвы.

Утверждение ответчика об отсутствии возложенных на него полномочий по несению бремени расходов на содержание объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г.Москвы, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п.п.2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьих лиц не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.

Поскольку доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-175402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина