Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 04АП-3371/16

г. Чита

01 февраля 2017 г.

Дело N А78-1789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-1789/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280, г. Чита, ул. Тимирязева, 31, пом. 3) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, г. Чита, ул. Курнатовского, 46), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902, г. Чита, ул. Анохина, 63) о взыскании основного долга в сумме 593 024 руб. по договору строительного подряда N 01/2015-17 от 01.10.2015., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 869, 64 руб. за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 с последующим их начислением до даты погашения задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, г. Чита, ул. Бутина, 39)

(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.)

в судебном заседании присутствовали:

от истца - Маклаков И.Н., представитель по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Подушкина Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - общество, истец, ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) о взыскании 593 024 руб. по договору строительного подряда N 01/2015-17 от 01.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 869, 64 руб. за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 с последующим их начислением до даты погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2016 принят отказ от иска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", производство по делу в соответствующей части прекращено, с фонда в пользу общества взыскан основной долг в сумме 593 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 869, 64 руб. за период с 18.11.2015 по 28.04.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 620 893, 64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.04.2016 по день его фактической оплаты с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несогласие с объемом выполненных работ, указанным в акте выполненных работ от 26.10.2014 N 1.

Кроме того, по мнению фонда, истец неправомерно просит оплату за указанный в акте выполненных работ коэффициент 0,18, который по сути является налогом на добавленную стоимость, который истец не уплачивает в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

О месте и времени судебного заседания комитет и администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 N 519 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

17.07.2015 между фондом и администрацией заключен договор о передаче функций технического заказчика от N 72 (далее - договор от 17.07.2015 N 72), по условиям которого фонд делегировал администрации функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по разработке проектно-сметной документации, экспертизе проектно-сметной документации, строительному контролю строительных, монтажных и иных работ.

В соответствии с договором от 17.07.2015 N 72 на администрацию возложены обязанности по осуществлению контроля качества выполнения работ, а также по приемке их результатов (абзацы 7 и 9 пункта 2.2.3 договора).

Пунктом 2.2.7 указанного договора предусмотрено, что при завершении строительства, реконструкции и капитального ремонта администрация обязана организовать комиссионную приемку объекта, принимать и вводить объект в эксплуатацию после проведения капительного ремонта.

Кроме того, администрация обязана передать объект после проведенного ремонта общего имущества эксплуатирующей организации (управляющим компаниям, товариществам собственников жилья).

Во исполнение функций технического заказчика администрация при участии фонда заключила договор подряда с обществом (подрядчик) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2015 N 01/2015-17 (далее - договор подряда от 01.10.2015 N 01/2015-17), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, д. 19 (капитальный ремонт крыши). При этом фонд обязуется оплатить обусловленную договором цену, в сроки и в порядке, определенном в договоре.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ составляет 890 198 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится фондом в следующем порядке: авансовый платеж 30% от стоимости работ; промежуточные платежи не более 50 % от стоимости работ с момента предъявления актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур; окончательный расчет - в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ администрацией и фондом.

Перечень и стоимость строительных работ, подлежащих выполнению, согласована администрацией, фондом и обществом в локальном сметном расчете.

Впоследствии между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.10.2015 N 1, которым был утвержден локальный сметный расчет в новой редакции.

По итогам исполнения обществом принятых на себя обязательств составлен акт приемки выполненных работ (КС-2) в отношении объекта Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, д. 19.

В соответствии с данным актом общая стоимость выполненных обществом работ составила 890 198 руб.

Названный акт подписан техническим заказчиком в лице заместителя руководителя администрации, председателя комитета Галиморданова А.В., представителями собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, представителями управляющей организации.

Техническим заказчиком также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2015 (КС-3) на сумму 890 198 руб.

В рамках названного договора фондом в адрес общества перечислены денежные средства по платежному поручению от 16.11.2015 N 625 в сумме 178 039, 60 руб., по платежному поручению от 15.04.2016 N 255 на сумму 119 134, 40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 593 024 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 1, пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно признал договор от 01.10.2015 N 01/2015-17 заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, обращаясь в суд с требованием об оплате выполненных им работ, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 26.10.2014 N 1, подписанный от имени технического заказчика - администрацией, представителями собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и представителями управляющей организации.

Фонд, указывая на несогласие с объемом выполненных истцом работ, заявило о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, исходя из расценок установленных сторонами в договоре.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" Лубягину Никите Олеговичу - эксперту-строителю со стажем работы экспертом более 3 лет.

Согласно заключению экспертов от 28.11.2016 N 1082-1/16 стоимость фактически выполненных ООО "ТСК" работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, д. 19 по состоянию на II квартал 2015 года составила 1 031 673 руб., в том числе НДС 157 374 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.11.2016 N 1082-1/16 суд признает допустимым доказательством в силу его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктами 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 3.1.1 договора от 01.10.2015 стороны договорились, что стоимость работ составляет 890 198 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом в соответствии с локальным сметным расчетом от 25.09.2015 N 00-119 к дополнительному соглашению сторон стоимость работ составляет 761 949 руб.., с учетом НДС 18% - 899 100 руб.

Поскольку договором от 01.10.2015 стороны договорились, что стоимость работ составляет 890 198 руб. (без учета НДС), тогда как локальным сметным расчетом от 25.09.2015 предусмотрена стоимость работ в размере 761 949 руб.., с учетом НДС 18% - 899 100 руб., суд приходит к выводу, что цена договора является приблизительной.

Стоимость фактически выполненных истцом работ согласно экспертному заключению от 28.11.2016 N 1082-1/16 составила 1 031 673 руб., в том числе НДС 157 374 руб.

Истец применяет упрощенную систему налогообложения, что лица, участвующие в деле признают и не оспаривают.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 2).

С учетом указанной нормы истец как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, НДС при реализации товаров, работ, услуг не уплачивает, а соответственно не может выставлять к уплате иным лицам.

Таким образом, стоимость выполненных обществом работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, д. 19 по состоянию на II квартал 2015 года составляет 874 299 руб. (1 031 673 - 157 374 НДС).

Общество получило оплату за выполненные работы в размере 297 174 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2015 N 625 и 15.04.2016 N 255, поэтому с фонда за выполненные ООО "ТСК" работы подлежит взысканию задолженность в размере 577 125 руб. (874 299 - 297 174).

Доводы ответчика о том, что указанные в экспертном заключении объемы выполненных истцом работ, экспертом завышены, основаны на его собственных осмотрах, поэтому не могут приняты в качестве достоверных, иные основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством фондом не заявлены.

Само по себе указание в экспертном заключении на сумму налога на добавленную стоимость не влияет на его легитимность, поскольку экспертное заключение позволяет установить стоимость работ без учета НДС.

При этом превышение объемов выполненных работ по сравнению с объемами работ, указанными в локальном сметном расчете от 25.09.2015 N 00-119, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска общества, поскольку истец сохраняет право на оплату работы по цене, определенной в договоре, в том случае, если дополнительные работы выполнены без согласования с заказчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца, составляет 21 196, 89 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
577 125	18.11.2015	14.12.2015	27	9%	365	3 842,23
577 125	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 929,97
577 125	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	2 717,22
577 125	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	3 078,79
577 125	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	3 831,73
577 125	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	4 028,68
577 125	15.04.2016	28.04.2016	14	8,01%	366	1 768,27
Итого:			163			21 196,89
Расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен с учетом того, что сумма долга составляет 577 125 руб., заявленный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами указан с 18.11.2015 по 28.04.2016, ставка рефинансирования с 01.06.2015 определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Сибирском федеральном округе, официальная информация о которых содержится официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2016 по день фактической уплаты долга, которое также подлежит удовлетворению с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе. Доводы истца о необходимости к стоимости фактически выполненных работ добавлять размер налога, подлежащего уплате истцом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни договором от 01.10.2015, ни локальным сметным расчетом от 25.09.2015 стороны о таком условии не договаривались. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 15 899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 672, 84 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 96,68%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839 руб., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 14 217 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-1789/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Принять отказ от иска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377), производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) основной долг в размере 577 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 196 руб. 89 коп. за период с 18.11.2015 по 28.04.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839 руб., всего 599 160 руб. 89 коп.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.04.2016 по день его фактической оплаты с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 217 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина